Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 7.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi ....... E-....... K sayılı ilamıyla davalı tarafın tacir olduğunu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davanın nispi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2020/365
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 7.000,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi ....... E-....... K sayılı ilamıyla davalı tarafın tacir olduğunu, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davanın nispi ticari dava niteliğinde olduğunu, bu nedenlerle görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamının incelenmesinde; Davacı tarafın Ticaret Limited Şirketi, davalı tarafın Anonim Şirketi olduğu, Davacının işletmesine temlik aldığı hasar onarım bedeli alacağı nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık doğduğu anlaşılmıştır. Ancak, davalı tüzel kişi tacir sigorta şirketi ise de , davacı gerçek kişi tüketiciden temlik alan olup temlik edenin haklarına halef olması sebebiyle tüketicidir. Dosyadan anlaşılacağı gibi taraflar arasındaki hukuki ilişki bir tüketici işlemi olup dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkında kanun'un madde 3/1-l uyarınca akdedilen kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin kendi kasko sigorta şirketinden tazmini talebi hususundadır. Açıklanan nedenler ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-l 73/1 ve 83/2 maddesinin amir hükmü ışığında dava ticari dava değildir. Görevli mahkeme Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesi olduğundan karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık,...