DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fason örme yaptırmakta olduğunu, müvekkilinin iplik gönderip davalının ise örüp kumaş haline getirdiğini, müvekkilinin iplik gönderirken davalıya iplik satış faturası düzenlediğini, davalınında ipliği örüp kumaş haline getirince müvekkiline kumaş faturası olarak kestiğini, davalının çalışacağız diye müvekkilinden fazladan avans almış olduğunu, davalının Ocak 2018 sonu itibari ile müvekkilliyle çalışmayacağını müvekkiline sözlü olarak bildirmiş olduğunu, aldığı avanstan bakiye kalan 17.802,93TL yi hemen iade edeceğini belirtmiş...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/256 Esas KARAR NO : 2020/793
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fason örme yaptırmakta olduğunu, müvekkilinin iplik gönderip davalının ise örüp kumaş haline getirdiğini, müvekkilinin iplik gönderirken davalıya iplik satış faturası düzenlediğini, davalınında ipliği örüp kumaş haline getirince müvekkiline kumaş faturası olarak kestiğini, davalının çalışacağız diye müvekkilinden fazladan avans almış olduğunu, davalının Ocak 2018 sonu itibari ile müvekkilliyle çalışmayacağını müvekkiline sözlü olarak bildirmiş olduğunu, aldığı avanstan bakiye kalan 17.802,93TL yi hemen iade edeceğini belirtmiş olduğunu, fakat iade ödemesini yapmamış olduğunu, bunun üzerine icra takibi başlatılmış olduğunu ve borçlunun haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, borçlunun yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, çünkü alacağın para alacağı olduğunu, bundan dolayı yetkili icra ve mahkemenin müvekkilinin adresinin bağlı olduğu Bakırköy İcra ve Mahkemeleri olduğunu, davalı tarafın tüccar olduğunu, aralarındaki işin Ticari İş olduğnu, bundan dolayı Asliye ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyanla; borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 17.802,00 TL asıl alacak, 366,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.168,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Marmara Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazısı, Aslanbey Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır. Tarafların ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 16/07/2018 günü, saat 15.00 de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 29/08/2018 tarihli raporunda özetle; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutu...