Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/264 · K. 2020/814
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/264 K. 2020/814

E. 2018/264K. 2020/81414 Aralık 2020
bilirkişi raporuitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıyetkiye itiraztaşıma sözleşmesihizmet alımıhak düşürücü süreyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin genel merkezinin Sarıyer/İstanbul olduğunu ve işbu davada mahkemenin yetkili olduğunu, davalının müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 217/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı şirketin davalı ile gerçekleşen kargo taşıma hizmetini süresinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/264 Esas KARAR NO : 2020/814 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkili şirketin genel merkezinin Sarıyer/İstanbul olduğunu ve işbu davada mahkemenin yetkili olduğunu, davalının müvekkili şirkete muhtelif zamanlarda gönderici olarak taşıttırdığı kargo veya ücret alıcı olarak kabul ettiği kargo bedellerinden oluşan icra dosyasındaki borç miktarını tüm girişimlere rağmen ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 217/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davacı şirketin davalı ile gerçekleşen kargo taşıma hizmetini süresinde eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, bunun neticesi olarak sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlenmiş olduğunu,davalıya imza karşılığı teslim edildiği halde davalının sebepsiz yere ödemeyi bugüne kadar yapmadığını, faturaya ve içeriğine yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, tüm bu beyanlarla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, usulüne uygun tebligatın yapılmış olmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım sağlanmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlığın; ... İcra Müdürlüğünün 217/... E. Sayılı dosyasında başlatılan, fatura alacağına dayalı icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ... İcra Müdürlüğünün 217/... E. Sayılı takip dosyası, faturalar, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 217/... E. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... A.Ş. tarafından davalı ... ... aleyhine 4.460,64.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı ... ... hakkında ... Vergi Dairesine yazılan yazı cevabında, mükellefin temizlik malzemesi, gıda ve ayakkabı toptan ticareti faaliyetlerinde bulunduğu, birinci sınıf tacir olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği görülmüştür. ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya , davalı ... ...nun gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu bildirilmiştir. ... ne yazılan yazıya ise, kaydının bulunmadığı, ajanlık kayıtlarında da ilgilinin kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce 29/01/220 tarihli ara karar ile: dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2020/369

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/134 · K. 2020/226

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/251 · K. 2019/720

24 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/264 · K. 2020/451

21 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/395 · K. 2020/778

7 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1223 · K. 2020/467

28 Eylül 2020