E. 2019/402 K. 2020/489
Kısa Önizleme
Önizleme------------ sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- tarihinde ---------------- bayisinden ------- motor ve ---- şase nolu aracı -------- satın aldığını, davaya konu aracın defaatle --------------- şanzıman, şarj dinamosi, klima ayakları arızalarından dolayı ayrı zamanlarda olmak üzere servise gönderilerek değiştirildiğini, sayılan arızalar dışında da bir çok arızanın meydana geldiğini, bu arızalar nedeniyle de söz konusu servise gönderildiğini, yaklaşık iki yıldır söz konusu araçtan alınması gereken verimin alınamadığını, müvekkili şirketin işlerinin aksadığını, maddi olarak zarara uğradığını, sürekli çıkan arızalar sonucunda başka bir arabanın tutulduğunu ve işlerin o şekilde ikame edilmeye...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/402 Esas KARAR NO: 2020/489 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN AÇILDIĞI TARİH: 24/07/2018 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ: 17/11/2020 ------------ sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen ve yukarıda bildirilen sırasına kaydedilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin --- tarihinde ---------------- bayisinden ------- motor ve ---- şase nolu aracı -------- satın aldığını, davaya konu aracın defaatle --------------- şanzıman, şarj dinamosi, klima ayakları arızalarından dolayı ayrı zamanlarda olmak üzere servise gönderilerek değiştirildiğini, sayılan arızalar dışında da bir çok arızanın meydana geldiğini, bu arızalar nedeniyle de söz konusu servise gönderildiğini, yaklaşık iki yıldır söz konusu araçtan alınması gereken verimin alınamadığını, müvekkili şirketin işlerinin aksadığını, maddi olarak zarara uğradığını, sürekli çıkan arızalar sonucunda başka bir arabanın tutulduğunu ve işlerin o şekilde ikame edilmeye çalışıldığını, arızalarla ilgili --------------- yevmiye numarası ile ihtarnamenin çekildiğini, -----------------kanalıyla gelen cevapta ihtara konu araçta üretim kaynaklı bir bulunmamakta olup araç halen faal vaziyettedir bahsiyle müvekkili şirketin talebini reddettiğini, ayıplı aracın ayıplı olmayan bir araç ile değiştirilmesine, bu mümkün değil ise verilmiş olan ücretin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, uğranılan maddi kayıpların, gecikme faizinin karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ---- olduğunu yetkili mahkemenin--------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava konusu aracı ------ tarihinde satın aldığını buna ilişkin ihbarını --------- tarihli ihtarname ile yaptığını, davacı tarafın arızalara vakıf olduğu halde iki yıl içinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını, araca ilişkin kayıtlarda ---------bir kez kayış arızası olduğunu bunun dışında davacının iddia ettiği diğer arızaların ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, kayış arızasının da araç ile ilgili bir ayıp kabul edilemeyeceğini, kayış değişimi yapıldıktan sonra halen aracın sorunsuz olarak çalıştığını, öncelikle yetki itirazının kabulüne ve esas bakımından da mesnetsiz olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. SAFAHAT ------------ sayılı kararıyla mahkemelerinin yetkisizliğine dair " 1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesi gereğince Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, 2-) Yetkili mahkemenin-------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-) Kararın kesinleşmesine mütakiben HMK'nın 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın.------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine," karar verilmiştir. Deliller --------Noter...