Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/944 · K. 2020/487
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/944 K. 2020/487

E. 2018/944K. 2020/48713 Ekim 2020
itirazın iptalitazminatiadeicra inkar tazminatıicra takibieser sözleşmesiödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ :13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasıdaki ... Otel Projesi İşçilik Yüklenici Sözleşmesi çerçevesinde sözleşme konusu iş müvekkiline verildiğini ve müvekkilin işe başladığını, müvekkilin sözleşme konusu işin yüzde doksandan fazlasını tamamladığını 31/05/2018 tarihinde davalı tarafça iş durdurularak müvekkilin iş sahasından çıkarıldığını ve o tarihe kadar yapılan toplam işin hak edişleri de karşılıklı kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tamamlanmış olan kısmına ilişkin hak ediş bedellerinin ödenmesi için davalıya müteaddit defalar şifahen başvurduğunu, sonuç alınamayınca ... Noterliği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/944 Esas KARAR NO : 2020/487 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ :13/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasıdaki ... Otel Projesi İşçilik Yüklenici Sözleşmesi çerçevesinde sözleşme konusu iş müvekkiline verildiğini ve müvekkilin işe başladığını, müvekkilin sözleşme konusu işin yüzde doksandan fazlasını tamamladığını 31/05/2018 tarihinde davalı tarafça iş durdurularak müvekkilin iş sahasından çıkarıldığını ve o tarihe kadar yapılan toplam işin hak edişleri de karşılıklı kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tamamlanmış olan kısmına ilişkin hak ediş bedellerinin ödenmesi için davalıya müteaddit defalar şifahen başvurduğunu, sonuç alınamayınca ... Noterliği 16/07/2018 / ... nolu ihtarı ile; müvekkilin tamamladığı işler bedeli 228.627,36 TL'nin ödenmesini, işin kalan kısmının tamamlanabilmesi için iş sahasının müvekkile açılmasının sağlanmasını, aksi halde sözleşme bedelinin tamamının müvekkile ödenmesini ihtar ettiğini, ihtarname davalıya tebliğ edildiği ancak davalı ödeme yapmadığı ve cevap da vermediğini, davalının idari kadrosu tarafından imzalanan hak ediş belgeleri ile davalı tarafından müvekkile gönderilen imalat durum tabloları ile ilerleme raporları incelendiğinde de, sözleşmesel toplam bedeli 236.090,21-TL olan işin 228.627,36-TL'lik kısmının yani tamamına yakınının tamamlandığı ve davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin işin durdurulması ve müvekkilin hak ediş bedellerinin ödenmemesi, ardından açılan icra takibine de itiraz edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı olmak kaydıyla arz edilen ve resen alınacak sebepler çerçevesinde, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası borcuna davalıca yapılan itirazların iptaline ve takibin toplam alacak olarak 224.067,00-TL üzerinden, takip masrafları, vekalet ücreti , ticari avans faizi ve sair ferileriyle birlikte devamına, davalının dosya borcunun %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, muhakeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, reddi gerektiğini, müvekkili şirketinin ... Otel Projesi'nin Ana Yüklenicisi olduğunu, ... San ve Tic. A.Ş'nin sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı şekilde ödemelerini yapmadığından, müvekkilinin de taşeronları ödeme yapamadığını, davacı şirket ile müvekkili şirketinin arasında yapılan sözleşmenin ödemeler başlıklı 12.1. Maddesinde açıkça "İşbu ödemelere ilişkin yapılacak hak taleplerinde Ana İşveren tarafından İşveren'e madde-8 Ana Sözleşme kapsamında işbu sözleşme konusu işler ilgili yapılan öde...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1142 · K. 2020/456

6 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/899 · K. 2020/428

9 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1086 · K. 2020/544

12 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/425 · K. 2020/407

29 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/596 · K. 2020/880

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/801 · K. 2020/46

24 Ocak 2020