Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2017 günü 05.00 sıralarında ... plakalı aracın sürücüsü ..., sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın sürcüsü ve ... plakalı aracın sürücüsü ..., Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan İstanbul İli Sultangazi İlçesi sınırları dahilinde kalan TEM Kuzey yolu Adem Yavuz Köprüsünün 500 metre ilerisinde seyir halindeyken karıştıkları kaza neticesinde davacı idarenin oto korkuluklarına zarar verildiğini, meydana gelen kaza neticesinde idareye ait güvenlik elemanlarında 2.962,33 TL hasar meydana geldiğini, işbu zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası uyarınca asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin kazaya karışan araç sürücüleri, malikleri ve sigorta...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/88 Esas KARAR NO : 2020/619 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2017 günü 05.00 sıralarında ... plakalı aracın sürücüsü ..., sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı aracın sürcüsü ve ... plakalı aracın sürücüsü ..., Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünün sorumluluk alanında bulunan İstanbul İli Sultangazi İlçesi sınırları dahilinde kalan TEM Kuzey yolu Adem Yavuz Köprüsünün 500 metre ilerisinde seyir halindeyken karıştıkları kaza neticesinde davacı idarenin oto korkuluklarına zarar verildiğini, meydana gelen kaza neticesinde idareye ait güvenlik elemanlarında 2.962,33 TL hasar meydana geldiğini, işbu zararın meydana gelmesinde davalı araç sürücülerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası uyarınca asli kusurlu olduğunu, toplam hasar bedelinin kazaya karışan araç sürücüleri, malikleri ve sigorta şirketlerinden ihtaratlı olarak talep edildiğini, herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla; mevcut davalı dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkı saklı kalarak bakiye hasar bedeli olan 2.962,33 TL hasar alacağınhın olay tarihi olan 29/12/2017 tarihinden başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan faizi, masraf ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yerinde olmadığını, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, hasar başvurusu sonrasında davacı tarafından müvekkiline sunulması gereken evrakların sunulmadığını, eksik evrakla başvuruda bulunulmasından ötürü işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiği, sigortalı aracın dava konusu hasarın meydana gelmesi bakımından hiçbir kusuru olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanda; davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin dava üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin ancak gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceği, davacının faiz başlangıç taleplerine ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, zira müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapılmadığını beyanla; sigortalı araç sürücüsünün hasarın meydana gelmesinden kusuru bulunmadığından haksız davanın redd...