Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2008 yılında ...... firmasının bayisi olan davalı ..... firmasından araç aldığını, aracın bakımlarını düzenli olarak yaptırmasına rağmen 28.10.2011 tarihinde yağ basıncı düşük ikazı verdiğini, aracın 79.021 km'de servise teslim edildiğini, serviste motorun değişmesinin gerektiğinin bildirilmesi ve fahiş fiyat çıkarmaları üzerine aracın başka serviste yaptırıldığını, araçta meydana gelen arızanın oluşumunda davalıların sorumlu olduğunu belirterek, aracın serviste kaldığı süre içerisinde ödemek zorunda kaldığı kira bedeli olan 12.150 TL, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.000 TL, aracın başka serviste yapılması nedeniyle ödenen 13.941,08 TL ve davalı ..... firmasının tahsil ettiği 2.000,65 TL'nin davalılardan tahsiline karar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/333 KARAR NO : 2020/678
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2012 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2008 yılında ...... firmasının bayisi olan davalı ..... firmasından araç aldığını, aracın bakımlarını düzenli olarak yaptırmasına rağmen 28.10.2011 tarihinde yağ basıncı düşük ikazı verdiğini, aracın 79.021 km'de servise teslim edildiğini, serviste motorun değişmesinin gerektiğinin bildirilmesi ve fahiş fiyat çıkarmaları üzerine aracın başka serviste yaptırıldığını, araçta meydana gelen arızanın oluşumunda davalıların sorumlu olduğunu belirterek, aracın serviste kaldığı süre içerisinde ödemek zorunda kaldığı kira bedeli olan 12.150 TL, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.000 TL, aracın başka serviste yapılması nedeniyle ödenen 13.941,08 TL ve davalı ..... firmasının tahsil ettiği 2.000,65 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Oto Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir. Davalı ...... Oto A.Ş. vekili, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce, yapılan yargılama sonunda, 11/12/2014 tarihli karar ile, davacının aracın tamiri için ödediği 13.866,05 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, davalı ..... servisinin davacıdan tahsil ettiği motor söküm ücreti ve otopark ücretini iade etmesi gerektiği, araçta değer kaybı olmadığı ve davacı tarafından kiralanan araca ilişkin bedel ödediğini gösteren delili sunmadığı gerekçesiyle, kira bedeli ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı ..... Oto Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ....... esas ...... karar sayılı ilamı ile ''Dava konusu aracın 27.12.2007 tarihinde satışının yapıldığı, garanti süresi geçtikten sonra 26.05.2011 tarihinde aracın motor yağı basınç ikazı üzerine ..... Oto Ltd. Şti. servisine gittiği, burada bakımının yapıldığı, daha sonra araçtaki motor arızası sebebiyle, motor değişimi yapıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık hasarın servis hatasından mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı hususundadır. Mahkemenin hükme esas aldığı, 14.03.2014 tarihli bilirkişi raporu yeterli inceleme ve verileri içermemektedir. Davalı ..... Oto Ltd. Şti. vekilinin itiraz ve gerekçesinde sunduğu, serviste bulunan araç arıza kütüğü getirtilerek yeni bir bilirkişi kurulundan itirazları karşılayacak rapor alınıp yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.'' Gerekçesi ile mahkememiz kararı bozmakla dosya yeni esasa kaydedilmiş ve usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak dosya rapor düzenlenmes...