Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/203 · K. 2020/724
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/203 K. 2020/724

E. 2020/203K. 2020/72428 Aralık 2020
tazminattrafik kazasımakul sürebilirkişi raporurücuen tazminattazminat davasıispat yükübilirkişi incelemesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 06/01/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı araca davalı şirketin .... Acentesi tarafından .... poliçesi ile kasko sigortası yapıldığını, araç aynı acentaya .... poliçeyle de trafik poliçesi ile de sigortalandığını, araç Müvekkilinin ağabeyi ... tarafından 09/05/2008 günü saat 05:10 civarında ... Hastanesi karşısında aracın hakimiyetini kaybederek önce .... plakalı araca çarptığını, daha sonra arkadan gelen ...plakalı aracın da .... plakalı araca çarparak maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza akabinde yaralı olan araç sürücüsü ... diğer araç sürücülerinin üzerine gelmesinden korkarak olay mahalinden geçmekte olan bir araca atlayarak .... Hospital Hastanesine giderek tedavisini yaptırdığını, ...'in bu işlemleri...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/203 Esas KARAR NO : 2020/724

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/241 ESAS 2009/442 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

ASIL DAVA : Tazminat BİRLEŞEN DAVA :Rücuen Tazminat ASIL DAVA TARİHİ : 05/01/2009 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ :12/03/2009

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 29/07/2011 KARAR TARİHİ : 28/12/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin 06/01/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı araca davalı şirketin .... Acentesi tarafından .... poliçesi ile kasko sigortası yapıldığını, araç aynı acentaya .... poliçeyle de trafik poliçesi ile de sigortalandığını, araç Müvekkilinin ağabeyi ... tarafından 09/05/2008 günü saat 05:10 civarında ... Hastanesi karşısında aracın hakimiyetini kaybederek önce .... plakalı araca çarptığını, daha sonra arkadan gelen ...plakalı aracın da .... plakalı araca çarparak maddi hasarlı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, kaza akabinde yaralı olan araç sürücüsü ... diğer araç sürücülerinin üzerine gelmesinden korkarak olay mahalinden geçmekte olan bir araca atlayarak .... Hospital Hastanesine giderek tedavisini yaptırdığını, ...'in bu işlemleri yaptırması sırasında gelen Trafik polisinin trafik kaza raporunu tutuğunu ve müvekkiline ait aracın sürücüsünün tespit edilemediğini belirterek tam kusuru müvekkiline ait araca verdiğini, Müvekkilinin aracının kaza yaptığını öğrendikten sonra aracın yanına giderek buradan davalı ... şirketini aradığını, daha sonra aldığı talimat üzerine aracı ... 'da bulunan ... Yetkili Servisi olan ... Turistik İşletmeler ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.ne çektirdiğini, burada düzenlenen raporda müvekkilinin aracında 60.800,00-YTL lik hasar olduğu tespit edilerek davalı şirkete raporun bir suretinin gönderildiğini, ancak trafik kaza raporunda araç sürücüsünün tespit edilmediği ve beyanların çelişkili olduğu gerekçesi ile hasar tazmin talebinin reddedildiğini, bu sebeplerle müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen 60.000,00-TL hasarın kaza tarihinden itibaren yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 01/04/2009 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın ... plakalı aracını .... nolu kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalattığını, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ederek olay yerine yakın ... Hastenesi'ne gitmek yerine ...'nda yer alan .... Hastanesi'ne gittiğini ve olaydan beş saat sonra aldığı raporunu sunarak hasarın tarafına ödemesini talep ettiğini, ancak olayda hasar gören diğer iki araç sürücüsünün verdikleri ifadelere ile sigortalının ifadesinin çeliştiğini, davacının iddiasının aksine diğer araç sahipleri sigortalının alkollü olduğunu ve olay yerini derhal kaçmak suretiyle terk ettiği beyan ettiklerini, Davacı taraf müvekkili şirkete hasar ihbar talebind...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2020/572

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/204 · K. 2020/215

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/227 · K. 2020/200

16 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/195 · K. 2020/913

29 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2020/326

9 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2020/553

13 Ekim 2020