Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 30.10.2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalılardan ...... ve ..... Tekstil A.Ş ile aralarında 18.03.2008 tarihli bir "Avukatlık Sözleşmesi" imzalamış olduklarını, söz konusu sözleşmeye göre davalılardan ...'in. .......Tekstil ve ...' den toplam 12.500.000 USD' lik alacağı ile ilgili olarak her türlü işlemler için vekil tarafından sözleşme miktarının %10' u oranında yani 1.250.000 USD vekalet ücreti talep etme hakkı doğduğunu, Avukatlık Sözleşmesinin 2.maddesindeki işlerin ise a,b,c,d,e,g bentlerinde belirtilenlerden ibaret olup yine sözleşmede belirtildiği şekilde Sulh anlaşması yoluyla davalı müvekkiller lehine sonuçlandırıldığını ve bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan 750.000 USD alacaklı olduklarını, davalı müvekkiller ile aralarında bir Sulh anlaşmasının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2020/572
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2010/239 Esas KARAR NO : 2011/58
DAVA : İtirazın İptal BİRLEŞEN DAVA T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2010/240 Esas KARAR NO : 2011/59
DAVA : İtirazın İptal
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/01/2010 KARAR TARİHİ : 18/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 19/11/2020 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 30.10.2009 harç tarihli dava dilekçesinde özetle ; Davalılardan ...... ve ..... Tekstil A.Ş ile aralarında 18.03.2008 tarihli bir "Avukatlık Sözleşmesi" imzalamış olduklarını, söz konusu sözleşmeye göre davalılardan ...'in. .......Tekstil ve ...' den toplam 12.500.000 USD' lik alacağı ile ilgili olarak her türlü işlemler için vekil tarafından sözleşme miktarının %10' u oranında yani 1.250.000 USD vekalet ücreti talep etme hakkı doğduğunu, Avukatlık Sözleşmesinin 2.maddesindeki işlerin ise a,b,c,d,e,g bentlerinde belirtilenlerden ibaret olup yine sözleşmede belirtildiği şekilde Sulh anlaşması yoluyla davalı müvekkiller lehine sonuçlandırıldığını ve bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan 750.000 USD alacaklı olduklarını, davalı müvekkiller ile aralarında bir Sulh anlaşmasının olmadığının kabulü halinde bile % 10 Avukatlık ücreti ödeneceği varsayımı ile 2.266.000 USD ve 784.000 TL. vekâlet ücretinin kendilerine ödenmesi gerekeceğini, yine sözleşmenin 4. maddesine göre davalıların tamamının vekâlet ücretinin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olduklarını, Avukatlık Sözleşmesi dışında da dava dosyasında yer alan ekli delil listesinde belirtilen bazı işlerin de takip edilip sonuçlandırıldığını, aralarındaki sözlü anlaşma gereği bu işler için de % 10 oranında vekalet ücreti ödenmesi gerektiği, bütün bu işler sebebiyle müvekkil davalılardan 1.548 USD ve 485.000 TL alacaklı olduklarını, netice itibarıyla davalılardan ... ve .......Tekstil AŞ' den 200.000 USD ve diğer davalılardan 2.000.000-USD'ın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılardan ..... ve ..... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekilinin 18.01.2010 tarihli cevap dilekçelerinde; davacılarla aralarında bir Avukatlık Sözleşmesi bulunmadığını, davacı Avukatların 12.500.000 USD' lık alacak için iki adet ihtarname çektiğini, dava açmadığını, bizzat davacı vekiller tarafından hukuki uyuşmazlık çözülemeyince Sulh Sözleşmesinin başka Avukatlar tarafından gerçekleştirildiğini, dava dilekçesinin ikinci kısmında yer alan ve sözleşme dışı olarak belirtilen işler için davacıların tespit yaptırıp ihtar çektirdiklerini, İcra Hakimliğinden takibin iptali kararı çıkarttıklarını, Sulh Sözleşmesinde sadece hazirun olarak bulunduklarını, ihtilafı tek Avukat olarak takip ettiklerini bu sebeple talep edilen 750.000 USD' ın fahiş olduğunu, Avukatlık Sözleşmesi dışında kaldığı iddia edilen bazı taleplerin mükerrer olduğunu, sözleşme dışı olar...