DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 --------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile acentelik sözleşmesinin haklı nedenle fesih etmesi nedeni ile tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla------------------- tazminatı talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacı yanın taleplerine konu faiz oranı ile faiz başlangıç tarihinin de hiçbir yasal ve maddi dayanağı bulunmayıp, bu yoldaki davacı taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın salt davaya konu taleplerine dayanak...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1051 Esas KARAR NO : 2021/259 DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 --------- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile acentelik sözleşmesinin haklı nedenle fesih etmesi nedeni ile tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla------------------- tazminatı talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal reeskont faizi ile tazminini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; davacı yanın taleplerine konu faiz oranı ile faiz başlangıç tarihinin de hiçbir yasal ve maddi dayanağı bulunmayıp, bu yoldaki davacı taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın salt davaya konu taleplerine dayanak oluşturmak amacıyla müvekkili şirketi aleyhine asılsız ve dayanaksız isnat ve iddialarda bulunduğunu, davacı yanın beyan ve iddialarının kabul edilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı tarafından açılan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği anlaşılmakla, HMK mad. 307. uyarınca feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacının mahkememizde açtığı davasından feragat ettiği anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir. IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Feragatın ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca 2/3 oranında alınması gereken 39.53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 131,25 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, --------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru ...