T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/528 Esas - 2018/550 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2018/550 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2018 (Davalı ... yönünden dosya tefrik edilmiştir) Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalılar ile müvekkilinin adına kayıtlı ... ... Mah. ... Sokak No ... adresindeki 1 adet dairenin iç dekorasyon işlerinin yapılması için önce 27/03/2017 günü sözleşme imzalandığını, bu 1. sözleşmeye göre davalıların taahhüt etmiş oldukları eseri 10.05.2017 tarihinde bitirip davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, tarafların eserin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/528 Esas - 2018/550
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/528 Esas KARAR NO : 2018/550
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 26/10/2018 (Davalı ... yönünden dosya tefrik edilmiştir) Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalılar ile müvekkilinin adına kayıtlı ... ... Mah. ... Sokak No ... adresindeki 1 adet dairenin iç dekorasyon işlerinin yapılması için önce 27/03/2017 günü sözleşme imzalandığını, bu 1. sözleşmeye göre davalıların taahhüt etmiş oldukları eseri 10.05.2017 tarihinde bitirip davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiklerini, tarafların eserin yapım bedeli olarak 43.000-TLye anlaştıklarını, 20.000-TLsini de ilk sözleşme tarihinde davacının peşin olarak ödediğini, sözleşme tarihinde müvekkilinin kendi evini tahliye edip bir başka eve kiraya çıktığını, işlerin yapımı için davalılara evini teslim ettiğini, Davalıların 10.05.2017 tarihinde taahhüt ettikleri işi bitirmediklerini, bu tarihte bitirip teslim etmeyince tarafların 01.06.2017 tarihinde yeniden bir araya gelerek, diğer şartlar aynı kalmak kaydı ile süre uzatımında bulunduklarını ve yapılacak işlerin bu sözleşmede de tekrar cdildiğini, bu 2. sözleşme esnasında müvekkilinin 5.000-TL daha davalıya ödeme yaptığını, işbu 2. sözleşmeye istinaden davalıların en geç 15.06.2017 tarihinde işi bitirip teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalıların 15.06.2017 tarihinde de inşaatı yapıp teslim etmediklerini, davalılara birçok defa sözlü olarak ihtar da bulunulmasına rağmen her defasında farklı şeyler söyleyerek müvekkilini oyalayıp, işleri yapmadıklarını, teslim etmeleri gereken tarihten tam 54 gün sonra 09.08.2017 tarihinde müvekkilinin Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...-D. İş-E/K sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, tespit bilirkişi raporuna göre davalılar inşaatın %341ük kısmını yaptıkları, % 34lük yapılan kısmın parasal karşılığı da 14.600-TLolduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin, davalılara 25.000-TL ödeme yaptığı halde davalıların işi tamamen yapmak bir tarafa sadece 14.600-TL bedelli iş yaptıklarını, bu nedenle müvekkilinin ... .... Noterliğinden göndermiş olduğu 14.09.2017 gün ve ... ve ... yevmiye nolu ihbarnameler ile sözleşmeyi feshettiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmesini temin için müvekkilinin, davalı ... ve babası olan ...den 43.000-TL bedelli bono aldığını, bu davalılardan ...'nün müvekkilinden bakiye alacaklarına karşılık da 18.000-TL bedelli bono aldığını, davalı almış olduğu ve karşılığı olmayan 18.000-TL bedelli bonoyu diğer davalı ...a ciro ettiğini, Bu davalının da bonoyu bankaya tevdi ederek Türkiye ... Bankası .... ... Şubesinin, müvekkiline ... ... Noterliğinden 07.09.2017 gün ve ... yevmiye nolu ...