DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2019 KARAR TARİHİ:09/03/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın İkitelli Şubesi ile davalı ... borçlusu/lehtarı ... Met. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, taksitli, KMH, şirket kredi kartı ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliği' nin 21/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 273.355,73-TL borcun ödenmemesi ve 40.000,00-TL çek taahhüt bedelinin depo...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/229 Esas KARAR NO:2021/214 DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2019 KARAR TARİHİ:09/03/2021
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ- İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil bankanın İkitelli Şubesi ile davalı ... borçlusu/lehtarı ... Met. İşl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi diğer davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, taksitli, KMH, şirket kredi kartı ile çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Genel Kredi Sözleşmesinin verdiği yetkiye istinaden .... Noterliği' nin 21/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarla verilen süre içinde 273.355,73-TL borcun ödenmemesi ve 40.000,00-TL çek taahhüt bedelinin depo edilmemesi üzerine bu kez .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğu, en yüksek % 36 oranındaki faizin % 50 fazlası mertebesinde %46,80 oranında temerrüt faizi istenildiği, kefillerin sorumluluğunun GKS 10.13 m. Dayandığı, GKS 13/2 b m. Uyarınca müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil ettiği, müvekkil bankanın nakdi 281.877,90-TL gayrinakdi çek bedeli 50.750,00-TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sözleşme içeriğinin genel işlem koşullarına aykırı düzenlendiğini, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin TBK ' nın 583 m. Aykırı olduğu, faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava;İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 302.779,83-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın i...