DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2019 KARAR TARİHİ:10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ve diğer krediler kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması.... Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, dava dışı kredi lehtarı şirket hakkında ... ATM ... Esas sayılı dosyası 3 ay süreyle geçici konkordato mühleti kararı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/97 Esas KARAR NO:2021/518
DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2019 KARAR TARİHİ:10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... ... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı .... Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, anılan sözleşmeye istinaden taksitli ve diğer krediler kullandırılmış olduğunu, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması.... Noterliğinin 09/10/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek nakdi alacağın muaccel hale getirildiğini, dava dışı kredi lehtarı şirket hakkında ... ATM ... Esas sayılı dosyası 3 ay süreyle geçici konkordato mühleti kararı verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların, asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, genel kredi sözleşmesinin 2.6. mad. ile 2.7 mad. temerrüt faizi talep edildiğini, TTK'nın 8 ve 9. maddesine göre faizin serbestçe belirlendiğinden sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, itirazın iptali sürünceme bırakmaya yönelik olduğu beyan edilerek 678.127,93-TL üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği anlaşıldı. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 24/09/2020 tarihli celsesi 4 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 02.02.2021 tarihli raporunda özetle; ''SONUÇ ve KANAAT: 1-Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı .... ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, 2-Kefalet Limiti ve Davalı Kefilin Sorumluluğu:Davalı/kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 629.719,38 TL'sının kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı KEFİLİN dava DIŞI kredi lehtarı şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alındığında, hesaplanan kredi borcunun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak (Çünkü, davalı/kefil dava dışı şirketin temerrüdünün sonuçlarından dolayı sorumlu olduğu için); müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (lütfen bkz: TBK ...