Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Fazlaya ilişkin tüm müvekkil haklarını talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin davalılar ile aralarında imzalanan 30.08.2016 tarihli Yüklenicilik Sözleşmesi gereği yükümlendiği ve eksiksiz olarak ifa ettiği imalatlardan ve müvekkil "Şirketin davalıların talebi üzerine sözleşme dışı ifa ve ikmal ettiği imalatlardan kaynaklanan alacaklarına karşılık (HMK md. 107 uyarınca bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ve hesaplama neticesinde artırılmak üzere) 30.08.2016 tarihli Yüklenicilik Sözleşmesinin imza tarihindeki liste satış fiyatına % 15 oranında iskonto uygulanması sonucu belirlenecek bedeller üzerinden, Sözleşmede kararlaştırılan % 70 oranında hesap edilecek gayrimenkullerin müvekkil şirket...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/184 Esas KARAR NO : 2021/311
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Fazlaya ilişkin tüm müvekkil haklarını talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkil şirketin davalılar ile aralarında imzalanan 30.08.2016 tarihli Yüklenicilik Sözleşmesi gereği yükümlendiği ve eksiksiz olarak ifa ettiği imalatlardan ve müvekkil "Şirketin davalıların talebi üzerine sözleşme dışı ifa ve ikmal ettiği imalatlardan kaynaklanan alacaklarına karşılık (HMK md. 107 uyarınca bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ve hesaplama neticesinde artırılmak üzere) 30.08.2016 tarihli Yüklenicilik Sözleşmesinin imza tarihindeki liste satış fiyatına % 15 oranında iskonto uygulanması sonucu belirlenecek bedeller üzerinden, Sözleşmede kararlaştırılan % 70 oranında hesap edilecek gayrimenkullerin müvekkil şirket adına ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde tapu devir ve tescillerinin yapılmasını ve fiilen teslimini, aksi halde 110.000,00 TL'lik müvekkil şirket alacağının temerrüt tarihi olan 07.10.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Tasarım İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE;Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuken mümkün olmayıp davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Koşulları oluşmadan açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, eksik harcın tamamlanmasını, müvekkil şirkete ait araçlara ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddini, haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın ve davacı tarafın tüm taleplerinin reddini, davalı müvekkilin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmadığı gibi müvekkil şirket davacıdan alacaklı konumunda olduğunu, koşulları oluşmadan açılan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini, talebin kabul görmemesi halinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir. Bakırköy ...... ATM'nin ....... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; davacısının ....... İnşaat AŞ ve ....... Kentsel Tasarım...Ltd.Şti. olduğu, dosyada Baırköy ...... ATM'nin .... Esas ve Bakırköy ......ATM'nin ....... Esas sayılı dosyalarının bu dosya ile birleştirilmiş olduğu, davalılarının ...... İnşaat...Ltd.Şti ve diğerleri olduğu, dava tarihinin 11/09/2019 olduğu, davanın konusunun muaraza...