DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, bu sebeple takip konusu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davaya konu düzenleme tarihi 21.05.2014 olan bonoda, düzenlenme tarihi anında vade tarihi olmadığından, 1 yıl içinde yani en geç 21.05.2015 tarihine kadar ibraz edilmesi gerekmekte olup bu süreden sonra lehtar ve/veya hamilin müracaat hakkı kalmayacağını, somut olayda da anılan süre dolduktan sonra bono üzerine vade tarihi 20.04.2017...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/382 Esas KARAR NO : 2021/393 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığını, bu sebeple takip konusu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davaya konu düzenleme tarihi 21.05.2014 olan bonoda, düzenlenme tarihi anında vade tarihi olmadığından, 1 yıl içinde yani en geç 21.05.2015 tarihine kadar ibraz edilmesi gerekmekte olup bu süreden sonra lehtar ve/veya hamilin müracaat hakkı kalmayacağını, somut olayda da anılan süre dolduktan sonra bono üzerine vade tarihi 20.04.2017 yazılarak sahtecilik fiili işlendiğini, bu durumda senede sonradan atılan vade tarihinin borçlu keşideci muris ... ile lehtar arasındaki anlaşmaya uygun olmadığının açıkça anlaşıldığını, bu durumun vade tarihinin yaş incelemesiyle ispatlanmış olacağını, özellikle de keşidecinin 21.03.2019 tarihinde vefat ettiği gerçeği nazara alındığında bu tespitin öneminin ortaya çıktığını, senet üzerindeki vade tarihinin keşidecinin ölüm tarihinden sonra ya da önce ise yaklaşık gününün tespiti bakımından alanında uzman Adli Tıp Kurumu Fizik ve Grafoloji bölümünden rapor alınmak suretiyle sahtecilik fiilinin ne zaman işlenmiş olduğunun araştırılması ve incelenmesini talep ettiklerini, senetteki sahtecilik fiili sebebiyle senetteki hakkın ciro yoluyla devrinin de mümkün olmadığını, zira mevcut senedin adi senet niteliğinde olduğundan, sahtecilik sonucu alacağın temliki hükümlerine göre işlem yapılması gerekeceğini, bu durumda yargılama aşamasında ileri sürülen her türlü delilin toplanıp değerlendirilmesi ve takip müstenidi bonoda/senette sahtecilik yapılmış olduğunun ve sonrasında sahte senetten dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini, senedin sahte olmadığının kabul edilmesi halinde ise takip konusu senedin bedelsiz olduğundan, bu sebepten dolayı da müvekkillerinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini, davaya konu senedin ilk tanzimi sırasında vade tarihinin boş olması, bononun görüldüğünde ödenmesi gereken bono niteliğinde olduğu ve bu tür bonoların tanzim tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde ibraz edilmesi gerekliliği, senedin vadesinin 1 yıldan hatta keşideci murisin vefatından da sonra murisin gerçek iradesine de aykırı bir şekilde yazılmış olması sebebi ile sahtecilik suçu işlenmiş olduğu gibi senette yapılan sahtecilik sebebi ile senedin geçersiz hale gelmiş olması, taraflar arasında murisin mirasının paylaşımı hususunda ihtilaf olması ve bu amaçla davalar açılmış olması, bono ile ilgili takibin murisin banka hesabında bulunan paranın ...