DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2020 tarihli Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davacı tarafça haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilileri arasında miktar az olduğu için yazılı anlaşma yapmadan bedelden indirim yapma konusunda anlaştıklarını, Davacı tarafın buna rağmen dava açması iyi niyetle...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/297
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2020 tarihli Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davacı tarafça haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilileri arasında miktar az olduğu için yazılı anlaşma yapmadan bedelden indirim yapma konusunda anlaştıklarını, Davacı tarafın buna rağmen dava açması iyi niyetle bağdaşmadığını, iş sahibi müvekkilinin üç seçimlik hakkından başka, iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır şeklindeki düzenlemeye dayanarak ve davacı tarafın anlaşmaya uymaması nedeni ile eserdeki ayıp sebebiyle davacının sorumlu olduğu hâllerde müvekkil şirketin tazminat isteme hakkını saklı tutmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini ve davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.459,16 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada duruşma öncesinde davalı tarafından borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet...