DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun müvekkiline olan cari hesap borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket hakkında icra takibine geçildiğini, davalının borcunun olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun borcunun olmadığını iddia etmesine rağmen tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde borçlunun cari hesap borcunun 205.721,88 TL olduğunun belirleneceğini, icra dosyasındaki borca konu cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyelerin mevcut olduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu beyanla,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/14 KARAR NO : 2021/206
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlunun müvekkiline olan cari hesap borcu nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile alacağın tahsili amacıyla borçlu şirket hakkında icra takibine geçildiğini, davalının borcunun olmadığını ileri sürerek borcun tamamına ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, borçlunun borcunun olmadığını iddia etmesine rağmen tarafların ticari defterlerinin incelendiğinde borçlunun cari hesap borcunun 205.721,88 TL olduğunun belirleneceğini, icra dosyasındaki borca konu cari hesap ekstresi, faturalar ve irsaliyelerin mevcut olduğunu ve dava dilekçesi ekinde sunulduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkilden alacaklı olduğunu iddia ettiği, ileri sürdüğü alacağın oldukça yüksek bir miktar olduğunu, davacının ileri sürdüğü alacağı dayanan kumaşları nereye ve kime teslim ettiğini, teslim etmiş ise hangi kalite ve hangi miktarda teslim ettiğini sorularının yanıtını davacının veremediğini, davacının irsaliye belgelerindeki ve davacının ileri sürdüğü çeki listesi dediği belgelerde müvekkilinin veya çalışanlarının herhangi bir imzasının söz konusu olmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin kendisine veya müdür konumunda görevlendirilmiş yetkilisine yada tebligatı almaya görevli yetkiliye tebligat yapılmadığını, ayrıca borçlu davalı müvekkil İcra takibine vekil aracılığıyla itiraz ettiğini, tebligat kanunu ve HMK'ya göre vekille yapılan işlerde vekile tebligat yapılması gerektiğini, davacının müvekkiline kalitesiz ve taahhüt ettiği miktardan daha az ve müvekkiline emtianın teslim edilmesinin gerektiği halde müvekkilinin kontrolünden kaçırmak maksadıyla müvekkiline bilgi vermeksizin eşyaları başka bir yere teslim ederek, muhtemelen pazarlamacısı ve çalışanları vasıtasıyla anlaşarak kendi firmasının satılamayan kalitesiz kumaşlarını müvekkiline bu tip yöntemle teslim edip bu şekilde müvekkilini sorumlu tutmaya, sezon dışı ve ilgisiz satılamayan malları müvekkiline satmaya çalıştığını, davacının ileri sürdüğü cari hesap kaydı içeriğini kendi iç muhasebesi açısından tuttuğunu, müvekkilin hiç bir zaman kabul etmediği veya etmeyeceği bilgileri içerdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...