Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Protokoller ile davalının müvekkili kuruma ait Radyo-Televizyon verici-aktancı istasyonlarında GSM Baz istasyonları tesis ettiğini ve belirlenen ücretler karşılığında bu istasyonların enerji, kule, kapalı alan vb. alt yapısından faydalandığını, ...nin 23.06.2005 tarihli ve 250 sayılı kararı ile ... .... AŞ'nin 25 yıllık lisans hakkı ve varlıkların feri veya mütemmim cüzi niteliğindeki sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan diğer tüm mal, hak ve varlıkların bir araya getirilerek ... varlıkları adı altında ticari ve iktisadi bir bütünlük oluşturduğuna, oluşturulan ... varlıklarının ticari ve iktisadi bütünlüğünün cebren satışına karar verildiğini, bilahare 13.12.2005 tarihinde ... adlı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/379 Esas KARAR NO:2021/429
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/04/2017 KARAR TARİHİ:08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan Protokoller ile davalının müvekkili kuruma ait Radyo-Televizyon verici-aktancı istasyonlarında GSM Baz istasyonları tesis ettiğini ve belirlenen ücretler karşılığında bu istasyonların enerji, kule, kapalı alan vb. alt yapısından faydalandığını, ...nin 23.06.2005 tarihli ve 250 sayılı kararı ile ... .... AŞ'nin 25 yıllık lisans hakkı ve varlıkların feri veya mütemmim cüzi niteliğindeki sözleşmeler ve bu sözleşmelerden doğan diğer tüm mal, hak ve varlıkların bir araya getirilerek ... varlıkları adı altında ticari ve iktisadi bir bütünlük oluşturduğuna, oluşturulan ... varlıklarının ticari ve iktisadi bütünlüğünün cebren satışına karar verildiğini, bilahare 13.12.2005 tarihinde ... adlı kuruluşa ihale edilmesinin onaylandığını ve tüm bütünlüğü ile bu şirkete geçtiğini, müvekkili kuruma ait altyapıdan ... adlı kuruluş tarafından yararlanmaya devam edildiğini, ...'nin tahakkuk eden ücretler ile ilgili müvekkili kurum ile görüşme halinde olduğunu, taraflar arasında imzalanan protokolün 7.3. maddesi uyarınca, davalının yararlanmayı talep ettiği verici istasyonlarına ilişkin olarak montaja başlamadan önce yaptığı survey çalışmasını ...'ye sunması ve ...'nin onayını takiben montaja başlaması ve tahsis ücretlerini ...'ye ödemesi gerekirken, müvekkili kurumun bazı bölgelerinde, müvekkilinden izin alınmaksızın ve bilgi verilmeksizin alt yapısında yararlanıldığını ve herhangi bir ücret ödenmediğini, bu nedenle izinsiz olarak kullanılan tahsis ücretlerinin ödenmesi amacı ile davalı yana tebliğ edilen 17.149,75 TL (KDV hariç) fatura tutarının ödenmediğini beyan ederek, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurda görülen davada öncelikle zaman aşımı iddiasında bulunduklarını, davacı taraf yasal zaman aşımı süresi içerisinde davayı açmadığını ve taleplerinin zaman aşımına uğradığını, TBK 50.maddesinde zarar görenin zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlamak durumunda olduğunu belirtmiş olmasına karşı davacı tarafın dava dilekçesinde iş bu hususlarda bir açıklık olmadığının görüldüğünü, hukuksal dayanakları belirsiz olup davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında davacıya ilişkin herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığını, davacının söz konusu faiz talebinde bulunabilmesi için şirketlerinin öncelikle temerrüde düşürmüş olmasının gerektiğini, ortaya böyle bir temerrüdün olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle talebin maddi ve hukuki dayanakları ile talep edilen meblağ konusunda yeterli izahat yapı...