DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı-alacaklı müvekkili firmanın alacağının sağlanması amacıyla, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının, 31.07.2018 tarihli 34.220,00 TL, 31.07.2018 tarihli 11.800,00 TL, 20.08.2018 tarihli 4.472,20 TL, 27.08.2018 tarihli 6.195,00 TL, 31.08.2018 tarihli 1.180,00 TL ve 08.09.2018 tarihli 885,00 TL bedelli altı adet fatura olduğunu, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/765 KARAR NO : 2021/376
DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davacı-alacaklı müvekkili firmanın alacağının sağlanması amacıyla, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağının, 31.07.2018 tarihli 34.220,00 TL, 31.07.2018 tarihli 11.800,00 TL, 20.08.2018 tarihli 4.472,20 TL, 27.08.2018 tarihli 6.195,00 TL, 31.08.2018 tarihli 1.180,00 TL ve 08.09.2018 tarihli 885,00 TL bedelli altı adet fatura olduğunu, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk başvurusunda bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin haklı alacağını tahsil edemediğini, davalı-borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olup itirazın iptalinin gerektiğini, yine davalı borçlu taraf 10.08.2020 tarihli itiraz dilekçelerinde her ne kadar; "icra takibine yetkili icra daireleri Çeşme ilçesi adli yargı çevresine bağlı Çeşme İcra Daireleridir" şeklinde açıklama ile yetki itirazında bulunmuş ise de; davalı borçlunun yetki itirazının da haksız ve mesnetsiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkili ile davalılar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalıların davacı müvekkili firmadan takibe konu fatura karşılığında hizmet satın aldığını ve fakat bu faturalara ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacı müvekkilinin bu alacağını sağlamak amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafın dilekçelerinde ; "İtiraz eden ... İşletmesi yetkilileri müvekkilleri ... ile ...'in takibe dayanak gösterilen faturalarda yer alan hizmetlerin karşı tarafça yerine getirmesi ya da böyle bir hizmetin satın alınmasına dair karşı taraf ile akdettiği bir sözleşmesinin bulunmadığı" şeklinde açıklamada bulunduğunu, davacı müvekkili şirketin taşımacılık sektöründe faaliyet göstermekte olup davalıların yetkilisi oldukları adi ortaklık ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı tarafa tur ve transfer hizmeti sağladığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava ve icra takibi dayanak faturalarla da sınırlı olmadığını, takibe dayanak faturalar öncesinde de davacı müvekkili tarafından davalı tarafa taşımacılık hizmeti verildiğini ve karşılığının da davalı tarafından ödendiğini, davalı tarafın, davacı müvekkilinden takip konusu faturalarda da açık olduğu üzere bir hizmet satın aldığını ancak bu fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, arabuluculuk başvurusundan bir sonuç alınamadığını, arz ve izah olunan nedenlerle; davanın kabulü ile, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız...