E. 2020/465 K. 2021/731

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/465 KARAR NO : 2021/731

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkil tarafından davalı şirkete 10.06.2020 tarih ... no.lu 25.000-TL numaralı e-faturayı kesmesine rağmen alacağını alamadığı, bu sebeple davalı şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı vekili aracılığı ile itiraz ederek takibi durdurduğu, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte devamına, borçlunun alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin söz konusu asansör sebebi ile sözleşme yapıldığını inkar etmemekle birlikte işin eksik ve kusurlu yapılması sonucu davacı tarafından defalarca işin tam olarak ve kusursuz olarak ifasının talep edildiği, ancak davacı tarafça işin tamamlanamayacağı belirtilerek dava konusu olan bedelin ödenmemesinin taraflar arasında kararlaştırıldığı, davacı tarafından sunulan sözleşmede görüleceği üzere işin toplam bedelinin 65.000-TL olduğu, ancak icra takibine konu bedelin 25.000-TL olduğu, işin eksik yapılması nedeni ile söz konusu 25.000-TLnin sözleşme bedelinden mahsup edileceği, ancak buna rağmen davacı tarafça haksız bir şekilde fatura kesildiğinin anlaşıldığı, söz konusu faturanın usulüne uygun bir şekilde müvekkiline teslim edilmediği, müvekkilinin faturadan bir bilgisinin bulunmadığı, ayrıca salt fatura düzenlenmesinin iddia edilen alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı tarafın üstlendiği işi tam anlamıyla ifa etmiş olduğunu ispat etmesi gerektiği, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili temerrüde düşürülmeden faiz talep edildiği, temerrüde düşürülmemiş olduğundan icra takibi ile talep edilen 425,05-TL faizin de haksız olduğu, yetkiye ilişkin sayılan nedenlerden ötürü, öncelikle davanın görev yönünden reddine, şayet bu talepleri kabul edilmediği takdirde esasına yönelik yaptıkları itirazlar sebebiyle davanın reddine, davacı aleyhine %20den aşağı olmayacak miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, asansör yapım sözleşme fotokopisi, faturalar, posta evrakı, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı v...