DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket (franchisor) ile davalı taraf (franchisee) arasında 02.11.2017 tarihli franchising (bayilik ) sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalıdan 100.831,12-TL alacaklı olduğu, işbu alacağın temini ve sözleşme şartlarına riayetsizlikten dolayı Karşıyaka ... Noterliğinin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafa verilen süre içinde dahi başka takip konusu iki adet çek ile dava konusu cari alacak ödenmeyince İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasında...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/475 KARAR NO : 2021/423
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket (franchisor) ile davalı taraf (franchisee) arasında 02.11.2017 tarihli franchising (bayilik ) sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalıdan 100.831,12-TL alacaklı olduğu, işbu alacağın temini ve sözleşme şartlarına riayetsizlikten dolayı Karşıyaka ... Noterliğinin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafa verilen süre içinde dahi başka takip konusu iki adet çek ile dava konusu cari alacak ödenmeyince İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasında asıl alacağın 100.831,12-TL., noter ihtarnamesi ile muacceliyet kesbeden alacak için ayrıca 1.346,72-TL. işlemiş faiz ile ve 310,02-TL noter ihtarname gideri talep edildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde davranarak müvekkili firmanın muvafakatı olmadan işyerini devredip başta alacak hakları olmak üzere müvekkilinin marka ve ticari itibarına zarar verdiğini, davalı tarafın kötüniyetle davranıp başka takip dosyalarına konu dava konusu dışında kalan iki adet çeki dahi ödemediğini, müvekkilinin şirket merkezi İzmir olduğunu, bayilik sözleşmesinin de İzmir'de imza altına alındığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, davalının yetki itirazında da haksız olduğunu, her iki tarafın da tacir, uyuşmazlığın da ticari olmasından dolayı dava şartı olan arabuluculuk süreci de 31.01.2020 tarihindeki son tutanak uyarınca anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle davalı aleyhinde açılan İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyadaki takibe kötü niyetle yapılan itirazın iptal edilerek durdurulan takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi, ekleri ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği ancak 26/02/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına katılarak, söz konusu iş yerini zarar ettiği için devrettiğini, davacı şirket ile 17/11/2017 tarihli francihes (bayilik sözleşmesi) imzaladığını,. sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşme ile davacı taraftan kahve aldığını, bunun dışında herhangi bir ürün almadığını, davacı taraftan aldığı kahve karşılığı tarafına gönderilen faturaları ödeyemediğini, faturalara itiraz etmediğini, davacı tarafa aldığı kahve karşılığında 90.000,00 TL civarında borcu olduğunu kabul ettiğini, ekono...