Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/641 Esas KARAR NO : 2021/242 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 YAZIM TARİHİ : 20/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasında dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli bulunan ... taşınmazın dava dışı ... ile yapmış olduğu anlaşma gereği doğrultusunda anılan kişiye satıldığını, taşınmazın satışı sırasında da müvekkiline 219.000,00 TL nakit ödeme yapılarak dairenin kalan miktarı yönünden de müvekkiline 23/11/2020 tanzim tarihli, 22/12/2020 vade tarihli, keşide yeri Ankara olan 135.000,00 TL bedelli bono'nun verildiğini, ancak müvekkilinin senedi kaybettiğini, karşı tarafın ödeme yapmadığını, ...'ın...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/641 Esas KARAR NO : 2021/242
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 YAZIM TARİHİ : 20/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasında dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına tescilli bulunan ... taşınmazın dava dışı ... ile yapmış olduğu anlaşma gereği doğrultusunda anılan kişiye satıldığını, taşınmazın satışı sırasında da müvekkiline 219.000,00 TL nakit ödeme yapılarak dairenin kalan miktarı yönünden de müvekkiline 23/11/2020 tanzim tarihli, 22/12/2020 vade tarihli, keşide yeri Ankara olan 135.000,00 TL bedelli bono'nun verildiğini, ancak müvekkilinin senedi kaybettiğini, karşı tarafın ödeme yapmadığını, ...'ın iş bu davanın açılmasını istediğini, ödemeyi ancak bu şekilde yapacağını beyan ettiğini, müvekkilinin bonoyu başka kişilere ciro etmediğini ileri sürerek, davanın kabulü ile bononun iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkememize ait 23/12/2020 tarihli tensip tutanağı ile; davacının tedbir talebinin kabulü ile, senedin ödenmemesi için, tedbiren; teminat mukabilinde ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile; davaya konu senedi bulduklarını, davadan feragat ettiklerini belirterek dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, Davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır