DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan alacaklarının tahsili amacıyla---- sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine, borçlunun borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine durduğunu, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğini ileri sürerek ----- dosyasına vaki itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı yanın...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/296 Esas KARAR NO: 2020/654 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan alacaklarının tahsili amacıyla---- sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine, borçlunun borca, faize, faiz oranlarına ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine durduğunu, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğini ileri sürerek ----- dosyasına vaki itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkemeye sunduğu ---- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı yanın cevap dilekçesinin tamamında davalı yanın söz konusu çekin kendi eli ürünü olduğunu ve ortada bir borcun olduğunu kabul ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ---- havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkemeye sunduğu ----havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının zamanaşımına uğramış ve tahrif edilmiş çeke dayanarak başlatmış olduğu takip nedeniyle söz konusu zamanaşımına uğramış çekin hangi borç ilişkisine verildiği iddiasının açıklaması gerektiği, ispat külfetinin davacıda olduğu, çekin zamanaşımına uğradığı, müracaat tarihinin sona erdiği, bu tarihten çok sonra icra takibine girişildiği, zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle zamanaşımı definde bulundukları, temel ilişkinin doğmadığı, çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı belirtilmek suretiyle haksız ve kötü niyetli ikame edilen itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takibe sebep olan davacı yan aleyhine takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, tüm talep ve dava ve şikayet haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili Mahkemeye sunduğu ----- havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: davaya konu düzenleme tarihinde tahribat yapılarak, geçerliliğini yitirmiş ve açıkça da bu hali ile yok hükmünde olan çekin , usul ve yasalar hilafına icra takibine konulduğunu, düzenleme tarihi olarak iddia edilen tarihten itibaren 5 yıl sonra bu hali ile icraya konulmakla da adi bir kağıt parçasına dönüştüğünü, davacının çeki dava dilekçesinde belirttiği üzere borcuna binaen müvekkilden aldığını iddia etmesi karşısında bu borcun kaynağını her türlü delil ile ispat külfetinin kendisinde olduğunu, açıkça davacı yanın iş bu borcun nereden kaynaklandığını teme...