Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigotalanan cam emtiasının davalı şirketin taşıyıcısı olduğu Türkiye'den İspanya'ya deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalı emtianın hasarı nedeniyle davalı şirketin hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu 1.195,00 Euro hasar tazminatının tespit edildiğini ve ilgili tutarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek 1.195,00 Euro tazminatın ödenme tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, acenteye...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/201 Esas KARAR NO :2020/319 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :14/07/2020 KARAR TARİHİ :24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete sigotalanan cam emtiasının davalı şirketin taşıyıcısı olduğu Türkiye'den İspanya'ya deniz yolu ile nakliyesi esnasında hasara uğradığının tespit edildiğini, sigortalı emtianın hasarı nedeniyle davalı şirketin hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucu 1.195,00 Euro hasar tazminatının tespit edildiğini ve ilgili tutarın müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek 1.195,00 Euro tazminatın ödenme tarihi olan 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre sonunda açıldığını, dava konusu taşımaya ilişkin konişmentoda yetki - tahkim anlaşması bulunduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konteyner muhteviyatı emtiaların ne zaman nasıl ve ne şekilde hasarlandığının belli olmadığını, müvekkili şirkete sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, davacının dava konusu hasar iddialarına ilişkin olarak usulüne uygun bir survey veya usule uygun bir hasar ihbarı yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı sigorta şirketine nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında düzenlenmiş nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı yükün deniz yolu ile yapılan taşımasında yükte meydana gelen hasar nedeniyle davacının sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlusundan TTK nun 1472.maddesi gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut konişmentonun incelenmesinde 5.maddede "işbu konişmento kapsamında taşıyan aleyhine zuhur edebilecek olan her nevi talepleri Türk Hukukuna göre ve taşıyan ve tacirin başvurmayı kabul etmiş oldukları yegane inhisari yetkiye sahip İzmir Mahkemelerince çözüme kavuşturulacaktır." hükmüne yer verildiği, taraflar arasında geçerli olan söz konusu konşimentoya göre sigorta şirketinin sigortalısını bağlayan yetki şartının TTK nın 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef sigorta şirketi yönünden de geçerli ve bağlayıcı olduğu, HMK nun 17.maddesinde tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemede açılacağının düzenlendiği dikkate alınarak, davalı şirketin yetki itirazının yerinde olduğ...