Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacakların tahsili için işbu davayı huzurda ikame etme zorunluluğu olduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında gıda ürünleri vb konularda ticari ilişki kurulduğu, söz konusu ticari ilişki kapsamında kapsamında da müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim ve tebliğ edildiği müvekkili tarafından fatura konusu tüm işleri ifa edildiği ve mallar teslim edildiği halde davalı tarafın söz konusu faturaların hiç birisini ödemediği, davalı tarafın ödemeleri yapmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığı ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/146 Esas KARAR NO :2020/797
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/02/2020 KARAR:DAVANIN KABULÜ KARAR TARİHİ:17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, icra takibine karşı yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve alacakların tahsili için işbu davayı huzurda ikame etme zorunluluğu olduğu, müvekkili ile davalı şirket arasında gıda ürünleri vb konularda ticari ilişki kurulduğu, söz konusu ticari ilişki kapsamında kapsamında da müvekkili tarafından davalıya fatura tanzim ve tebliğ edildiği müvekkili tarafından fatura konusu tüm işleri ifa edildiği ve mallar teslim edildiği halde davalı tarafın söz konusu faturaların hiç birisini ödemediği, davalı tarafın ödemeleri yapmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasınını ikame edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde müvekkiline herhangi bir borcunun bulunmadığı, malların iade edildiği yönünde iddiada bulundukları, malların iade edildiği iddia ederek aslında malları teslim almış olduğu da ikrar ettiklerini, malların iade edildiği iddiasının doğru olmadığı, müvekkile hiçbir malın iade edilmediği, alacağın sebebinin hesap ekstresi olduğunun taraflarınca borcun sebebi olarak takip talebinde belirtilmiş olduğu, icra takiben konu miktarın eklendiği ve faiz başlangıcının takip tarihi olarak belirlenerek icra takibi başlatıldığı, her iki tarafın ticari defteri incelendiği takdirde de müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, dava açmadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında davalı tarafla arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı borçlunun muaccel olmuş ve ödemesi gereken dava konusu borca itirazın kötü niyetli ve müvekkili zarara muaccel olmuş ve ödemesi gereken dava konusu borca itirazın kötü niyetli ve müvekkili zarar sokma kastıyla yapılmış olduğundan davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli yapıldığı açık olduğundan itirazın ivedilikle iptal edilerek takibin devamına hükmedilmesini gerektiği, takibe yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı itirazın kötü niyetli olması nedeniyle davanın kabulüyle birlikte davalı borçlunun %20 den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığı, bu nedenle borca itiraz ettiklerini, alacaklıya 16.625,70 TL karşılığı mal iade edildiği, istenen faiz oranın da ve miktarın da haksız ve fahiş olduğu, bu nedenle faize ve...