Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu Borçlusu ... , lehtarı ..., keşide tarihi 27.11.2019,vade tarihi 17.01.2020,6.000,00 TL (Altıbin) meblağlı senetin bankanın zilyetliğinde iken kaybedildiğini, kaybolan senetin kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen senetin ödemesinin yasaklanmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket nezdinde bulunan; keşidecisi ... ..., Lehtarı ... , hamili ... olan, 27/11/2019 keşide tarihli,6.000,00 TL meblağlı bir adet bononun zayi nedeniyle iptali istemine...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/454 Esas KARAR NO : 2021/16 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın müşterilerinden tahsil amacıyla ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edilmiş olması dolayısıyla müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu Borçlusu ... , lehtarı ..., keşide tarihi 27.11.2019,vade tarihi 17.01.2020,6.000,00 TL (Altıbin) meblağlı senetin bankanın zilyetliğinde iken kaybedildiğini, kaybolan senetin kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen senetin ödemesinin yasaklanmasına ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket nezdinde bulunan; keşidecisi ... ..., Lehtarı ... , hamili ... olan, 27/11/2019 keşide tarihli,6.000,00 TL meblağlı bir adet bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 06/01/2021 hakim havale tarihli dilekçesi ile talep konusu çekin bulunduğunu beyan ederek davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar dava konusu bononun zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin dava açılmışsa da davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle dava konusu bononun davacı tarafça bulunduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Ödeme yasağı kararının kaldırılması için ilgili yere müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine, 4-Alınması gerekli olan 59,30 TL peşin harcın başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL ile alınması gerekli olan 59,30 TL başvurma harcının başlangıçta alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL olmak üzere toplam 9,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Dosyanın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelikin 207. maddesi uyarınca davacının bildireceği İBAN numarasına, İBAN numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan gider avansında kalan paradan karşılanmak üzere PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürünce davacı tarafa İADESİNE, 7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeli...