DAVA : Haksız Rekabettin Tespiti ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/05/2014 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabettin Tespiti ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ------------------ şirketi arasında -------------- imzalanan ------- bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin ----- ürünlerin ---------- tek yetkili satıcısı olduğunu, davacının bu kapsamda ------- metre ve pompalar ithal ettiğini, davalı şirketin ------ ---- yaratacak şekilde ------------ aynı ürünlermiş gibi pazarladığını,----- marka ürünler ile ------ marka ürünlerin görsel olarak aynı olduğunu, ürünler üzerinde yapılacak teknik inceleme neticesinde -------------markalı davacı ürünlerinin kopyası olduğunun anlaşılacağını,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/205 Esas KARAR NO: 2020/660 DAVA : Haksız Rekabettin Tespiti ve Haksız Rekabetin Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/05/2014 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabettin Tespiti ve Haksız Rekabetin Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili -------- tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ------------------ şirketi arasında -------------- imzalanan ------- bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davacı şirketin ----- ürünlerin ---------- tek yetkili satıcısı olduğunu, davacının bu kapsamda ------- metre ve pompalar ithal ettiğini, davalı şirketin ------ ---- yaratacak şekilde ------------ aynı ürünlermiş gibi pazarladığını,----- marka ürünler ile ------ marka ürünlerin görsel olarak aynı olduğunu, ürünler üzerinde yapılacak teknik inceleme neticesinde -------------markalı davacı ürünlerinin kopyası olduğunun anlaşılacağını, davaya konu ---------- pompaların ülkeye sokulmasının izne tabi olduğunu ve davalının bu izinlere sahip olmadığını dolayısıyla bu ürünleri ithal ederek bundan kazanç elde etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının gümrük mevzuatına aykırı hareket ettiğini, ayrıca bu konudaki tek yetkilinin kendisi olduğunu, davalının internet ortamında da haksız rekabete devam ettiğini, ----- ---------- yazıldığı zaman ilk on arama içinde davalı şirketin çıktığını, davalı şirketin davacının tek yetkili satıcısı olduğunu ürünleri ----- sitesi aracılığıyla 3. kişi ve kurumlara sattığını, davalının -------- marka ürünlerin yetkili satıcısı olarak davranarak tüketicilere ulaştığını, davalı tarafından kullanılan ------------ markasının kısaltılmışı gibi algılanarak bir ilişki kurulmaya çalışıldığını, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini, dava dışı----------marka hakları temsil yetki belgesini davacı şirkete verdiğini ve bu belge uyarınca ------------- yapılan her türlü tecavüzün önlenmesi için davacının yetkili olduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, söz konusu ürünlerin toplatılmasını, haksız rekabete ilişkin hükmün ---------- ve haki/ rekabet sonucunda davalının elde etmesi muhtemel menfaatin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili ------------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ----- pompa ekipmanları ve malzemeleri tedarikçisi olduğunu, bu alanda servis, ithalat, ihracat ve imalat yapan bir şirket olduğunu, davacının davalıdan --- tarihinden ----------tarihine kadar ---- ayrı fatura karşılığında ---- parti davalının imalatını yaptığı ürünlerden satın aldığını, söz konusu ürünlerin davacı tarafından---------markasıyla ------------ oluşturduğunu iddia ettiği ürünler olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sessiz kalma suretiyle davacının hak kaybına uğradığını, davacının ------- ...