DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ okuma marka,------------- seri numaralı, ----------- tarihleri arasında -----numaralı---------- müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı tezgahın ---------- tarihinde kesici uç takımının malzemeye çarpması nedeni ile -------- zarar vermesi neticesinde hasar gördüğünü, ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı cihazda -------- zarar tespit edildiğini ve anılan meblağın---- tarihinde sigortalıya ödendiğini, ---------------- sayılı dosyasında ------------- tarihinde bilirkişi raporu ile hasarın meydana gelmesinde %80 oranında yazılım hatası etken olduğunun tespit edildiğini, cihazın yazılımını yapan davalı şirketten sigortalısına ödediği hasar bedelinin %80ine isabet eden kısmın tahsili için...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/492 Esas KARAR NO: 2020/438 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 27/04/2017 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ okuma marka,------------- seri numaralı, ----------- tarihleri arasında -----numaralı---------- müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı tezgahın ---------- tarihinde kesici uç takımının malzemeye çarpması nedeni ile -------- zarar vermesi neticesinde hasar gördüğünü, ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı cihazda -------- zarar tespit edildiğini ve anılan meblağın---- tarihinde sigortalıya ödendiğini, ---------------- sayılı dosyasında ------------- tarihinde bilirkişi raporu ile hasarın meydana gelmesinde %80 oranında yazılım hatası etken olduğunun tespit edildiğini, cihazın yazılımını yapan davalı şirketten sigortalısına ödediği hasar bedelinin %80ine isabet eden kısmın tahsili için görüşmeler yapıldığını bir netice elde edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla -------------sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine bu davanın açıldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı zarara uğradığını iddia eden ------------- arasında bilgisayar programının satışı konusunda bir sözleşmenin mevcut olduğunu, müvekkilinin sorumluluklarının hepsini yerine getirdiğini, müvekkilinden tazminat talep edilmesinin yersiz olduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline dava açma hakkının olmadığını, sigortalının kullanmış olduğu programın dünyada binlerce kullanıcısı olan bir program olduğunu, kişi ya da kuruma göre özelleştirilmiş bir yazılım olmadığını, dünyanın ve herkesin kullanacağı şekilde yazılmış bir yazılım olduğunu, bu yazılımın ------ müvekkili şirket olmadığını, yazılımın sahibi ------------olduğunu, davacının haklı bir durumu varsa, o taktirde davanın yazılım yaratıcısına yönlendirilmesinin gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, olmadığı takdirde kötü niyet tazminat taleplerinin de reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı----------- dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ----------- sayılı dosyası getirtilerek /dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin -------- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ---------- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki --- yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı ----- dava dışı sigor...