Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu faturalar tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, --------- borcun tahsili için, taraflarınca davalı aleyhine, --------------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine binaen borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile -----------------------dosyası ile başlatılan icra takibinin takip tutarı üzerinden, avans faizi ile birlikte (İcra takibinde talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamını, davalı taraf...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/544 Esas KARAR NO : 2020/442 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu faturalar tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, --------- borcun tahsili için, taraflarınca davalı aleyhine, --------------Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine binaen borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile -----------------------dosyası ile başlatılan icra takibinin takip tutarı üzerinden, avans faizi ile birlikte (İcra takibinde talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamını, davalı taraf hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların dayanağı olduğunu ileri sürdüğü belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini , bu durumun HMK m.121 düzenlemesine aykırı olduğunu, mahkeme tarafından verilen süre içerisinde davacının delillerini sunarak taraflarına tebliğ edilmesini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşme, anlaşma vs bulunmadığını, davacı edimlerini yerine getirdiğini beyan etmekle birlikte, iddia ettiği alacağını dayandırdığı edimlerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin bir anonim şirket olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan şahıslar ve yetkileri belirlenmiş ve bunlar tescil ve ilan edilmiş olduunu, davacının satışı yapıldığını belirttiği ürünlerin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkilisince talep edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge de sunulmadığı gibi tüm uyarılara rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia eden davacının bu hususta müvekkiline gönderdiği müvekkili temerrüde düşürecek herhangi bir yazılı ihtarı ve müvekkil şirketin de alacak iddiasının kabulüne dair beyanı bulunmadığını, alacak iddiası faturalara dayalı olup varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden dava cevaplarının kabulü ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız ve iyiniyetten uzak taleplerle açılmış olması nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. -------- İ...