DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen ...... Bankası ..... Şubesi'ne ait, 15/03/2003 tarihli, 7.821,00 TL tutarlı çekinde içinde bulunduğu 74 adet çekin müvekkili şirketin kendi çalışanı tarafından sahte ciro ile tedavül edildiğini, buna istinaden Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....... esas,....... karar sayılı dosyasında, sanıkların cezalandırılmasına ve suça konu çeklerin müvekkiline teslimine karar verildiğini, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, ...... karar sayılı dosyasında, ödeme yasağı alınan çeklerden 50 adetini, elinde bulunduran sanık ...'ın çekleri...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas KARAR NO : 2020/800
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafından keşide edilen ...... Bankası ..... Şubesi'ne ait, 15/03/2003 tarihli, 7.821,00 TL tutarlı çekinde içinde bulunduğu 74 adet çekin müvekkili şirketin kendi çalışanı tarafından sahte ciro ile tedavül edildiğini, buna istinaden Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....... esas,....... karar sayılı dosyasında, sanıkların cezalandırılmasına ve suça konu çeklerin müvekkiline teslimine karar verildiğini, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, ...... karar sayılı dosyasında, ödeme yasağı alınan çeklerden 50 adetini, elinde bulunduran sanık ...'ın çekleri mahkemeye ibraz etmesi nedeniyle istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, açılan davalar sonucu çeklerin müvekkiline ait olduğu saptanarak istirdadına karar verildiği, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasında icra takibi açıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ....... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı kararında; "dava konusu çekin zayi olması nedeniyle süresinde işleme konulmamış olup, her iki tarafında çekin zamanaşımına uğramasında kusurlu olmadığı, dolayısıyla davacının uğradığı munzam zarar olduğunu düşünüyor ise, sorumlu olan şahıslardan tazmin hakkı saklıdır." denilerek munzam zarar davası açılması gerektiğine kesin olarak karar vermiştir. İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasına sunulan banka cevabında, çekin gününde bankaya ibraz edildiği, ancak çek bedelinin gününde depo etmediği gibi keşidecisi tarafından ödenmesinin yasaklandığı bildirilmiş olup, müvekkiline ödenmesi gereken çek tutarını 15/03/2002 tarihinden beri uhdesinde tutarak 18 yıldır işletilmesinden haksız yere fayda sağlayarak müvekkile zarar verildiğini, ayrıca niyet olarak davalının çeki çalan şahıslardan farkı olmadığı gibi durumdan fayda sağladığını, bu nedenle şimdilik 20.000,00 TL munzam, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada bahsedilen çekle ilgili müvekkili şirkete takip yapan ve alacak davası açan kişinin dava dışı ... olduğunu, davaların reddedildiğini, gerek bu davanın açılmasına, gerekse de yargılamanın uzamasında müvekkilinin kusur veya ihmale neden olmadığını, basit bir çek zayi davasının 15 seneden fazla devam etmesinin müsebbibinin, Adalet Bakanlığı ve devlet olduğunu, davacının aldığı ödeme yasağı kararı sebebiyle bankanın çeki ibraz edene ödeme yapmadığını, çek hamili olan ...'ın müvekkili şirket aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasında takip başlattığını, çek aslının elinde olmamasına rağmen başlatılan takip nedeni...