E. 2020/573 K. 2020/849

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADIN ESAS NO:2020/573 Esas KARAR NO:2020/849

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2016

.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS, ... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2016 KARAR TARİHİ:15/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili davalıya elektrik satışı yaparak kullanılan miktara göre müvekkil şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, taraflar arasında 01/07/2014-31/12/2015 tarihlerini kapsayacak şekilde 18 aylık sözleşme yapıldığını, sözleşme feshedilmediği için kendiliğinden birer yıllık süreler halinde yenilendiğini, davalı takip borçlusu 31/12/2015-31/12/2016 tarihlerini kapsayacak sözleşmeyi feshetmediğinden yine sözleşmenin geçerli hale geldiğini, sözleşme devam ederken davalının başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başlayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkili tarafından keşide edilmiş 158.918,98-TL bedelli ceza faturası olduğunu, faturanın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesinde özetle; Davacı elektra enerji toptan satış ve iht. İhr. A.ş. ... sayılı kanuna göre kurulmuş bir teradik şirketi olduğunu, davacı şirket ile davalı ... tic. A.ş. Arasında 03.06.2014 elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını davalı elektrik satışından kaynaklanan faturada bulunan alacak kalemlerini ödemekle yükümlü olmasına rağmen faturaları ödemediği gibi haksız olarak itirazlarını bildirdiğini, davacı hukuka uygun oldukları açıklanan faturaların davalı tarafından ödenmemiş olması üzerine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı ve .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davacı tarafından keşide edilen ve takibe eklenen bütün alacaklan kalemleri hukuka uygun olduğunu davalı takip borçlusu her iki takip dosyasını da sürüncemede bırakmak kastıyla takiplere itiraz ettiğini, buna göre .... İcra müdürlüğü ... ve .... İcra müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyalarına yapılan itirazların iptali ile her iki takibin de devamını ve %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükolunması talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde sona erdiğini, 01/01/2016-31/03/2016 tarihleri için geçici süreli anlaşmaya vardıklarını, tarafların yeni bir sözleşme yapmak üzere karşılıklı teklif gönderdiğini, 31/12/2016 tarihine dek geçerli bir sözleşme olduğu beyan edilmiş olsa da 01/04/2016 tarihinden itibaren geçerli olacak bir sözleşme yapmak üzere tekli sunu...