Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/193 · K. 2020/523
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/193 K. 2020/523

E. 2015/193K. 2020/52322 Ekim 2020
imzaya itirazistirdatbilirkişi incelemesiiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde kilidin kırılması suretiyle içeriye girildiğini, müvekkiline ait çeşitli eşyalar ile birlikte içerisinde müvekkilinin müşterilerinden ürün satışı karşılığında almış olduğu çeklerinde olduğu çelik kasanın çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak aynı gün polis karakolunda şikayetçi olunduğunu, kasa içerisindeki çeklerinde bilgilerinin verildiğini, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çalınan toplam 49 adet çek için ödemeden men yasağı verilmesi ve her çek için ayrı ayrı iptal kararı verilmesinin talep edildiğini, dava konusu istirdatı talep edilen çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/193 Esas KARAR NO:2020/523

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2015 KARAR TARİHİ:22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinde kilidin kırılması suretiyle içeriye girildiğini, müvekkiline ait çeşitli eşyalar ile birlikte içerisinde müvekkilinin müşterilerinden ürün satışı karşılığında almış olduğu çeklerinde olduğu çelik kasanın çalındığını, söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili olarak aynı gün polis karakolunda şikayetçi olunduğunu, kasa içerisindeki çeklerinde bilgilerinin verildiğini, söz konusu hırsızlık olayının gerçekleşmesinden sonra .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile çalınan toplam 49 adet çek için ödemeden men yasağı verilmesi ve her çek için ayrı ayrı iptal kararı verilmesinin talep edildiğini, dava konusu istirdatı talep edilen çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, söz konusu çeklerin çalınmasında müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu çeklerin meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, iddia edilenin aksine yapılan faktoring işlemi 6361 sayılı kanun hükümleri ile konu ile ilgili yönetmeliklere ve sair yasal düzenlemelere harfiyen uygun olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen yönetmelik hükümlerinin hem zaman itibariyle hem de konusu itibariyle dava konusu olan olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, faktoring işlemi yanında yapılması her türlü istihbarata çalışması büyük bir titizlikle yapıldığını, bir olumsuzluk tespit edilmemesi üzerine faktoring işleminin tesis edildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının sahte ciro iddiasına dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, davacının sahte ciro iddiasına dayalı çek istirdadı istemine ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında davaya konu 8 adet çek ve dava konusu dışında olan bir adet çek yönünden çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik eksik avansın tamamlanması hususunda mahkememizce ilk olarak 10/12/2019 tarihli celsede davacı vekiline 2 haftalık süre verildiği, delil avansının süresinde yatırılmadığı, mahkemece verilen sürenin kesin süre ihtaratlı olmadığı gözetilerek 05/03/2020 tarihli celsede eksik olan miktar da belirtilmek suretiyle iki haftalık kesin süre verildiği ve verilen kesi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1170 · K. 2022/615

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/104 · K. 2022/218

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/214 · K. 2020/54

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/212 · K. 2020/906

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/945 · K. 2020/884

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/629 · K. 2020/389

13 Temmuz 2020