DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının aralarında akdedilen sözleşme gereği ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının yerine getirmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --------Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin faturaya konu mal ve...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/141 Esas KARAR NO : 2020/795
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının aralarında akdedilen sözleşme gereği ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının yerine getirmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün --------Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu bu nedenle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin faturaya konu mal ve hizmetlerin tamamını almadığını, ayrı kaşe üzerinde yer alan imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 04/09/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Bu dava sebebiyle alınması gerekli Harçlar Kanunun 22. mad. Uyarınca (davacı davasından duruşma sonrasında feragat ettiğinden toplam harcın 2/3'ü olan) 36,26 TL karar ilam harcı başlangıçta peşin alınan 1.202,80 TL karar ilam harcından mahsubu ile fazla alınan 1.166,54 TL karar ilam harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine, 5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, Gerekçeli ma...