DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının sahibi olduğu -----plakalı otomobilinin dava dışı---- tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü otomobilin davacı ...'ın sahibi olduğu ---- adındaki özel servisine getirildiğini, onarım detayı ve 22.00 TL + KDV = 25.900 TL bedel ile onarılması konusunda eksper ile mutabakat yapıldığını, söz konusu mutabakatın------ve davalı araç sahibi tarafından da onaylandığını, davalı otomobil sahibi tarafından ------- Noterliğinin ----- yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava dışı sigorta şirketinin araç sahibine (sigortalısına) ödeyeceği hasar tutarının tahsili için davacı servis sahibine...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/699 Esas KARAR NO : 2020/202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının sahibi olduğu -----plakalı otomobilinin dava dışı---- tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü otomobilin davacı ...'ın sahibi olduğu ---- adındaki özel servisine getirildiğini, onarım detayı ve 22.00 TL + KDV = 25.900 TL bedel ile onarılması konusunda eksper ile mutabakat yapıldığını, söz konusu mutabakatın------ve davalı araç sahibi tarafından da onaylandığını, davalı otomobil sahibi tarafından ------- Noterliğinin ----- yevmiye sayılı vekaletnamesi ile dava dışı sigorta şirketinin araç sahibine (sigortalısına) ödeyeceği hasar tutarının tahsili için davacı servis sahibine vekalet verildiğini, davacı servisin otomobilin onarımını tamamladığı ve davalı sahibine teslim ettiğini, ancak hasar tutarını tahsil etmeye fırsat kalmadan davalı araç sahibinin önceden verdiği onarım bedelini tahsilat vekaletnamesini -------- ile azletmesi nedeniyle hasar tutarının davacı servis tarafından tahsil edilemediğini, onarım bedelini davalı araç sahibinin tahsil ettiğini, onarım bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu---- İcra Dairesi'nin ------ dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının ---- geldiğini bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, oluşturulan hasar dosyasında aracın hasar durumu, hangi parçaların değişmesi gerektiği, netice olarak araçtaki toplam zararın tespit edildiğini, Davacı tarafın aracı tamir ettim diyerek dava konusu faturayı kestiğini, ancak davacı tarafın aracı tamir aşamalarında hatalar yaptığı gibi parça değişiminde de hatalı davrandığını ve ORJİNAL PARÇA kullanmadığını, bu konuda kendileri uyarıldığı halde, davacı tarafın hatalarını gidermediğini, davalı şirketinde haklı olarak dava konusu icra takibine ve mesnedi faturaya itiraz ettiğini, davacı tarafın iyi bir ticaret erbabı gibi davranmadığını, edimini gereği gibi yerine getirmediğini ve ayrıca parça değişimi konusunda hata yapıp orjinal parça kullanmadığından icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddi gerektiğini savunarak haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeniyle davacının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müd...