Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; lehtarı/alacaklısı... Ort. ...Tic., borçlusu... Kardeşler...-...Servisi ... olan, 31/07/2020 vade ve 26/12/2019 keşide tarihli, 6.000,00 TL meblağlı 1 adet bononun müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkili banka uhdesinde kaybolduğunu ve bulunamadığını, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını, halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinmediğini, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTK.nun 778/ı...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/422 KARAR NO : 2020/629
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; lehtarı/alacaklısı... Ort. ...Tic., borçlusu... Kardeşler...-...Servisi ... olan, 31/07/2020 vade ve 26/12/2019 keşide tarihli, 6.000,00 TL meblağlı 1 adet bononun müvekkili bankaya tahsil amacıyla verilmişken müvekkili banka uhdesinde kaybolduğunu ve bulunamadığını, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıktığını, halen kimin elinde ve nerede olduğu bilinmediğini, müvekkili bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmsına ve yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, 6102 sayılı TTK.nun 778/ı maddesi yollamasıyla aynı yasanın 757 ilâ 764 maddelerine göre kaybolan bononun iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından yetkili ve meşru hamili oldukları bononun bir sureti dosyamıza sunulmuştur. Kaybolduğu bildirilen bonoya ilişkin TTK.m762 uyarınca gerekli yasal ilanlar yapılmış ve bono ile ilgili mahkememize bir başvuran olmamıştır. Davacı tarafın iddiasının hamili bulunduğu senedin kaybolduğu iddiasına dayandığı; iddianın yasal dayanağının 6102 Sayılı Kanunun 757 maddesi olduğu anlaşılmakla dava konusu senedin davacının rızası dışında elinden çıktığı, yapılan ilan süreleri içerisinde senet üzerinde hak iddia eden başka kişilerin başvuruda bulunmadığı anlaşılmış ve 3 ay geçmekle davacı tarafın davasının kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Lehtarı/alacaklısı... Ort.... Tic., borçlusu... Kardeşler...-... Servisi... olan, 31/07/2020 vade ve 26/12/2019 keşide tarihli, 6.000,00 TL meblağlı 1 adet bononun ZAYİİ NEDENİ İLE İPTALİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 5-Varsa yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/12/2020
Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır