DAVA :Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nın uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösteren basiretli bir tacir, diğer müvekkili şirketin de gıda sektörü başta olmak üzere olmak üzere birçok sektörde faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, 21.05.2019 tarihinde yapılan tarafların açıkça imzasını ve kabul beyanlarını içerir eser sözleşmesi gereğince tarafların müvekkil şirkete ait unlu mamullerinin tadilatı ve dekorasyonu için anlaştığını, müvekkil şirketin davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda başlangıçta ... mevkinde ... Pafta ... Nolu arsa niteliğindeki...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/478 Esas KARAR NO : 2021/17 DAVA :Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'nın uzun yıllardır gıda sektöründe faaliyet gösteren basiretli bir tacir, diğer müvekkili şirketin de gıda sektörü başta olmak üzere olmak üzere birçok sektörde faaliyet gösteren şirket olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, 21.05.2019 tarihinde yapılan tarafların açıkça imzasını ve kabul beyanlarını içerir eser sözleşmesi gereğince tarafların müvekkil şirkete ait unlu mamullerinin tadilatı ve dekorasyonu için anlaştığını, müvekkil şirketin davalı tarafla yaptığı sözleşme doğrultusunda başlangıçta ... mevkinde ... Pafta ... Nolu arsa niteliğindeki taşınmazı 150.000 TL'lik kısmı için devretmiş ayrıca 20.000 TL nakit ödediğini, daha sonra 15.10.2019 tarihli 13.000 bedelli bononun bedeli de davalıya ödendiğini, işin kalan 89.000 TLsi için de bono teslim ettiğini, bunun üzerine ticari faaliyetlerine devam edebilmek için müvekkil şirket bedellerini kendisi karşılayıp davalının yapmakla yükümlü olduğu fakat yerine getirmediği işlerin bir kısmını yaptırdığını, davalı tarafın yaptığı işler ise kendilerinin taahhüt ettiği vasıflara aykırı olarak çok düşük nitelikli malzeme ve işçilikle yapıldığını, davalı taraf, sözleşmenin kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirip söz konusu unlu mamüllerini müvekkil şirkete teslim etmediği gibi ödeme alma amacıyla sözleşmeye dayanarak verilen kambiyo senetleri için icra takibi yoluna başvurmuş ve müvekkil şirkete defalarca hacze geldiğini, müvekkil şirket haciz baskısına dayanamayıp bahsi geçen 2 icra dosyası için taahhütname imzalamak zorunda bırakıldığını, haksız durum sebebiyle, müvekkilimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğradığı açık olduğundan, davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sunulan sözleşme ile takiplere konu bonoların ilişkisinin olmadığını, Davalı şirkete defalarca hacze gidildiği ve bu baskı nedeniyle İcra İflas Kanunu 111. madde uyarınca ödeme taahhüdünde bulunulduğu iddiası mesnetsiz olduğunu, dava konusu icra takipleri incelendiğinde, icra takiplerinin, bonoların vadelerinin sona ermesinden çok sonra ve taraflar arası görüşmeler neticesinde, ödeme yapılmasına yönelik ümidin kalmadığı durumunda başlatıldığını, icra takiplerinin başlatılmasının ardından dahi herhangi bir haciz işlemi yapılmaksızın ödeme yapılmasının beklenildiğini, davacıların ödeme yapm...