DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye --------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalı tarafından sözleşmeye riayet edilmemesinden ve borcun ödenmemesinden dolayı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun halen ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1461 Esas KARAR NO : 2020/723 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye --------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, davalı tarafından sözleşmeye riayet edilmemesinden ve borcun ödenmemesinden dolayı ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun halen ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinden de görüleceği üzere borcun olmadığı yada ödediği yönünde hiçbir ifade bulunmamakta olduğunu, gönderilen ödeme emirlerinden sonra borçlu şirket tarafından alacaklı bankaya borcun büyük kısmının ödenmiş olduğunu, açıklamış oldukları hususlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilin asıl itirazının şekil şartlarına ve rakamlardaki belirsizliğe yönelik olduğunu, ayrıca icra inkar tazminatının koşullarının oluşması içinde alacağın likit olmasının gerekmekte olduğunu, fakat söz konusu alacağın müvekkili tarafından kestirilmesi yani muayyen olduğunun bilinmesinin imkansız olduğun ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ödenmeyen borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine İİK 67. Maddesi kapsamında açılan iptal davasıdır. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, tarafların haricin sulh olması ve ilk celsenin Covid-19 sebebiyle yapılamaması nedeniyle ön inceleme duruşması yapılmadan yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası, ihtarname, Genel Kredi Sözleşmesi celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 828.279,23 TL asıl tahsili için 30/10/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı itibariyle, tarafların İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı takip dosyasına tarafların haricen sulh olduğu ve itirazdan vazgeçtiklerine ilişkin dilekçe sundukları, tarafların birb...