Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yöneticisi .......'ın davacı müvekkiline kızı aracılığıyla ulaştığını, 15.388,00 TL kooperatif aidatı borcu ve faizi bulunduğunu, hatta tebligatın yapıldığını ve işlemlerin tamamlandığını, derhal borcu ödememeleri halinde evlerinin satılacağını söylediğini, davalının beyan ettiği kooperatif aidatının 2006-2011 yılları arasında 30,00 TL, 2012-2015 yılları arasında 50,00 TL olduğunu, müvekkilinin kızı ve oğlu aracılığıyla faizin bu kadar tutmayacağını iddia etmiş olduğunu, evlerinden çıkarılma ve evlerinin satılma yoluyla kaybetme korkusu yaşatıldığından 15.388,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, borcun ödenen kadar olmayacağının ortada olduğunu, müvekkilinin zararına aktifinde azalma meydana geldiğini...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/773 KARAR NO : 2020/756
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif yöneticisi .......'ın davacı müvekkiline kızı aracılığıyla ulaştığını, 15.388,00 TL kooperatif aidatı borcu ve faizi bulunduğunu, hatta tebligatın yapıldığını ve işlemlerin tamamlandığını, derhal borcu ödememeleri halinde evlerinin satılacağını söylediğini, davalının beyan ettiği kooperatif aidatının 2006-2011 yılları arasında 30,00 TL, 2012-2015 yılları arasında 50,00 TL olduğunu, müvekkilinin kızı ve oğlu aracılığıyla faizin bu kadar tutmayacağını iddia etmiş olduğunu, evlerinden çıkarılma ve evlerinin satılma yoluyla kaybetme korkusu yaşatıldığından 15.388,00 TL ödemek zorunda bırakıldığını, borcun ödenen kadar olmayacağının ortada olduğunu, müvekkilinin zararına aktifinde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, 9.683,48TL alacağın dava tarihi itibari ile ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, tasfiyenin ertelenmek üzere tedbir konulmasına, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı fakat vekili aracılığıyla duruşmalara katılarak davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ortak tarafından kooperatif aidat borç ve faiz kooperatife yatırılan fazla paranın faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler ...... ve ....... tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarında; davalının ticari defterlerine göre; dava tarihi (28/08/2016) itibariyle davalının davacıdan 2.880,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davacının davalıya 05/08/2016 tarihli tahsilat makbuzu ile 15.388,00 TL ödeme yaptığının mübrez makbuzdan anlaşıldığını, davalının ticari defterlerine göre, dava tarihi (28/08/2016) itibariyle davalının davacıdan 2.880,00 TL alacaklı olduğu ancak davacının 05/08/2016 tarihli ödemesinin davalı ticari defterlerinde yer almadığından bu ödemenin tenzili neticesinde davacının 12.508,00 TL fazla ödeme yapmış olduğunun kabulünün gerekeceğini bildirmişlerdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 77. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeden söz edebilmek için öncelikle bir kimsenin malvarlığında bir çoğalmanın (bir zenginleşmenin) meydana gelmesi diğer taraftan bir başka kimsenin malvarlığı azalmalı (fakirleşme) ve zenginleşme ile fakirl...