Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ...'e ilaç sattığını, şüpheli ...'ün ...'ün eşi olduğunu, davalının yapılan ticari ilişkiler sonucu ve yaptığı ödemeler sonucu oluşan borcunu ödemediğini belirterek 45.102,33 TL asıl alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalılar tarafından tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ecza deposundan veteriner olan davalı ...'e düzenli olarak hayvanlar için ilaç satışı yapıldığı, bu nedenle aralarında...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/940 Esas KARAR NO : 2021/673
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2019 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalı ...'e ilaç sattığını, şüpheli ...'ün ...'ün eşi olduğunu, davalının yapılan ticari ilişkiler sonucu ve yaptığı ödemeler sonucu oluşan borcunu ödemediğini belirterek 45.102,33 TL asıl alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalılar tarafından tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetki görev ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacıya borçları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ecza deposundan veteriner olan davalı ...'e düzenli olarak hayvanlar için ilaç satışı yapıldığı, bu nedenle aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davalının 2008 yılından 2009 yılına 11.444,47 TL borcu devrolduğu, davalı ...'ün cari hesabına karşılık vermiş olduğu bonolar ve çeklerin 2009 yılı içinde protestoya uğradığı gibi çeklerin bir kısmının yazıldığı, davalıların tanzim ve keşide ettikleri çek ve senetleri ödemediği için 25/12/2019 tarihinde Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ün dükkanını kapattığını ve bir süre sonra yeniden dükkan açarak borçlarını ödeyebilmek için yeniden davacı ile ticari alım satım ilişkisine girdiği ve mal almaya başladığı, bu davalının 13/04/2015 tarihine kadar cari hesabı işletirken davacıdan toplam 134.155,15 TL'lik mal satın alırken bunun 89.053,12 TL'sini ödediği ve yine davacıya 45.102,03 TL borcu kaldığını bildirerek bu alacağın icra takip gününden dava gününe kadar hesap edilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında bulunduklarını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliler toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir. Öncelikli olarak davalı tarafın görev itirazı üzerinde durmak gerekmektedir. Davanın kambiyo senedinden kaynaklı olarak açılmış bulunması, davacının tüzel kişi tacir ve davalı ...'ün ise kendi adına ticari işleten tacir sıfatlarının bulunması nedeni ile davanın ticari dava olduğu anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmakta görevli mahkeme olduğu saptanmıştır. Davalının yetki itirazı yönünden de; davacı tarafça ileri sürülen alacağın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan para alacağı olması nedeni ile dav...