Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ne ait .......... plakalı araç, müvekkiline ait .......... plakalı aracın 01.06.2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasarlandığını, yapılan tamirat sonrasında müvekkilinin aracı kullanılacak hale gelmiş ise de, önemli miktarda aracın değer kaybı oluştuğunu ve ayrıca bu tamirat süresince de aracından faydalanma imkanı olanağı olmadığını, davalı aracın sürücüsü .......... ve davalı aracın sahibi ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. müvekkine uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili davacının aracında oluşan kaza değer kaybı alacağı olan 21.400. TL nin kaza tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkili davacı aracını...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2020/763
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2016 BİRLEŞEN 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/980 ESAS - 2016/9690 KARAR SAYILI DAVA DOSYASI DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/10/2016 KARAR TARİH: 02/11/2020 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/12/2020 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ne ait .......... plakalı araç, müvekkiline ait .......... plakalı aracın 01.06.2015 tarihinde çarparak ağır derecede hasarlandığını, yapılan tamirat sonrasında müvekkilinin aracı kullanılacak hale gelmiş ise de, önemli miktarda aracın değer kaybı oluştuğunu ve ayrıca bu tamirat süresince de aracından faydalanma imkanı olanağı olmadığını, davalı aracın sürücüsü .......... ve davalı aracın sahibi ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. müvekkine uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili davacının aracında oluşan kaza değer kaybı alacağı olan 21.400. TL nin kaza tarihi olan 01.06.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkili davacı aracını kullanamamasından doğan gün kaybı alacağı olan 3.060.TL nin kaza 01.06.2015 tarihinde itibaren 01.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava sonuçlanıncaya kadar davalı ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.ne ait .......... plakalı aracın trafik tescil kaydına, aracın başkalarına devir, temlik veya üzerinde bir hak tesisini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..........Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, K.T.K.nın 85. maddesi uyarınca zarardan aracın malik değil işletenin sorumlu olduğunu, davanın kaza tarihinden aracın işleteni olan ......... Züccaciye Tic. ve San. A.Ş. ye ihbar edilmesi gerektiğini, davanın .......... Sigorta A.Ş. ye ihbarının talep edildiğini, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın tek taraflı almış olduğu değer kaybı tespit raporu ve kazanç kaybı bedeline itirazları bulunduğunu belirterek, davanın müvekkil şirket açısından pasif husumet yokluğundan reddine, husumet yokluğundan reddine, husumet talepleri kabul edilmediği takdirde haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve Birleşen dosya davalısı .......... mahkememizin 24/02/2017 tarihli duruşmadaki beyanında; kaza tarihi itibariyle ......... Züccaciye Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de çalışmakta olduğunu, son...