DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çözüm ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye uymadığını belirterek davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının tespiti ile bu aykırılıklar neticesinde halen elde etmeye devam ettiği karın belirlenmesini ve şimdilik 10.000,00-TL mahrum kalınan karın ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle yanlar arasında varlığı çekişmesiz atipik hizmet sözleşmesinin ihlali iddiası...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1078 Esas KARAR NO : 2020/693
DAVA : Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 03/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çözüm ortaklığı sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye uymadığını belirterek davalının sözleşmeye aykırı davranışlarının tespiti ile bu aykırılıklar neticesinde halen elde etmeye devam ettiği karın belirlenmesini ve şimdilik 10.000,00-TL mahrum kalınan karın ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, haksız ve mesnetsiz açılan bu davanın tüm talepleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle yanlar arasında varlığı çekişmesiz atipik hizmet sözleşmesinin ihlali iddiası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki 10/10/2014 tarihli çözüm ortaklığı sözleşmesinin 5.1.maddesinde davalı Kesit firmasının ilgili personelin davacı nezdinde görev yaptığı esnada davacı müşterisi olmuş, teklif verilmiş davacı tarafınca iletişime geçilmiş tüm firma ve kuruluşlar davacı müşterisi kabul edilerek, davacının icazeti dışında davalının bu firmalarla ticari ilişki içine giremeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında davalının...,...ve...gibi bir kısım davacınında müşterisi olan firmalar ile davacının onayını almaksızın ticari münasebet kurduğu iddiasıyla sözleşmeye aykırı olan davranışların tespiti ve elde edilen karın saptanarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşme konusunun kapsamının belirlendiği 3.maddede davacı şirketin personeli olan dava dışı şahısların bir veya birden fazlasının yada tamamının davacı firmadan kendi rızaları ile istifa ederek davalı firmada bordrolu personel olarak çalışmaya başlamaları durumunda yapılacak işin kapsamı belirlenmiştir. Yani sözleşmenin yürürlüğü ve bağlayıcılığı kalem alınışına ve yanların iradesine bakıldığında geciktirici şart niteliğindeki bu ön koşula bağlanmıştır. Davacı şirketin 15/03/2012 tarihinde kurulduğu, sözleşmenin tanzim tarihi itibariyle ortakların sözleşmede adı geçen bir kısım personel olduğu, 27/11/2012 kuruluş tarihli davacı şirketin ise kuruluştan beri ortaklarının aynı zamanda davalı şirketinde ortağı olan ... ve ...olduğu anlaşılmaktadır. Yani ... ve ... 27/11/2012 tarihli tescil ile davalı şirketi kurduktan sonra 05/12/2013 tarihinde davacı şirkete ortak olmuşlardır. Davacı şirket ise 25/10/2017 tarihinden itibaren tek pay sahipliğine geçmiştir. Dosya kapsamında sözleşmenin 3. maddesi anlamında adı geçen bu personeller ile diğerlerinin davalı şirkette bordrolu personel olarak çalıştığı anlaşılamamıştır. Kaldi ki bu kişiler davacı personeli olup, davacı tarafından öncelikle TBK'nı...