Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davalı borçlu ...in, 22.06.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili ... ile eşi ...nın konut ve ...de mukim bulunan ... Petrol Ltd.Şti nin de irtibat ofisi olarak kullanmakta olduğunu, .../... ... Sok.No:.... .... adresinde yer alan taşınmazın, çatı değişim ve tadilatı, iç-dış tadilat, giriş katı tadilatları, banyo tadilatları ve asansör montajı ve kurulumunu yapmayı üstlendiğini, Sözleşmede yüklenicinin 01.07.2017 tarihinde işe başlayıp, 30.08.2017 tarihine kadar işi tamamlamayı, gecikmenin 7 takvim gününü geçmesi halinde her bir günlük gecikme için yüklenicinin 1.000 TL cezai şart ödemeyi, iş kalemlerini en üst kalitede yapmayı, gerekli tüm izinleri almayı, 15.08.2017 tarihinde, iş sahibinin evde yaşamaya başlamasına...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/167 KARAR NO : 2020/804
DAVA : İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ : 14/02/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Davalı borçlu ...in, 22.06.2017 tarihli sözleşme ile müvekkili ... ile eşi ...nın konut ve ...de mukim bulunan ... Petrol Ltd.Şti nin de irtibat ofisi olarak kullanmakta olduğunu, .../... ... Sok.No:.... .... adresinde yer alan taşınmazın, çatı değişim ve tadilatı, iç-dış tadilat, giriş katı tadilatları, banyo tadilatları ve asansör montajı ve kurulumunu yapmayı üstlendiğini, Sözleşmede yüklenicinin 01.07.2017 tarihinde işe başlayıp, 30.08.2017 tarihine kadar işi tamamlamayı, gecikmenin 7 takvim gününü geçmesi halinde her bir günlük gecikme için yüklenicinin 1.000 TL cezai şart ödemeyi, iş kalemlerini en üst kalitede yapmayı, gerekli tüm izinleri almayı, 15.08.2017 tarihinde, iş sahibinin evde yaşamaya başlamasına uygun hale getirmeyi taahhüt ettiğini, iş sahibinin de tüm işlerin bedeli olarak 450.100 TL +KDV taksitler halinde davalı yükleniciye ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkilinin .... yazışmaları ile işin hızlandırılmasını talep ettiğini ayrıca 03.09.2017 tarihli e-posta ile tüm eksiklik ve sorunları yükleniciye bildirdiğini, Süreç içerisinde davalı tarafa toplam 350.000 TL ödendiğini; söz konusu taşınmazın, 19.10.2017 tarihinde natamam ve ayıplı bir halde teslim prosedürü gerçekleştirilmeden terk edildiğini, İstanbul Mimarlar Odası tarafından görevlendirilen heyet ile 15.11.2017 tarihinde yerinde inceleme yapıldığını, ayıp ve eksik işlerin tespit edildiğini; bunun yanında Yüksek Mimar .... tarafından hazırlanan 25.09.2017 tarihli rapor ile eksik ve ayıplı işlerin ayrıca ifade edildiğini; Müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerin de dışında 400.000 TL nin üzerinde harcama yapılmasına rağmen, söz konusu ayıplar giderilemediği ve asansör ruhsatı gibi bazı eksiklikler ise giderilemeyecek türden olduğunu, müvekkilinin zararının sözleşme bedelinin de üstünde olduğunu, davalı tarafın verdiği zararların üzerine müvekkili aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla 606.909,18 TL üzerinden takip başlattığını ve ayrıca müvekkili şirket aleyhine de İzmir ... İcra Müdürlüğü .... E Sayılı dosyasıyla 51.354,48 TL üzerinden takip başlattığını, sözleşme bedelini bile aşan bu takiplere itiraz ettiklerini, şimdilik 650.000 TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile tacir borçlu ... hakkında genel iflas yoluyla takip başlattıklarını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine işbu iflas davasının ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Söz konusu ayıp ve eksikliklerin bir kısmının ancak yüksek miktarlı harcamalarla giderilebilecek mahiyette olduğunu; elektrik ve su tesisatındaki ayıplar dolayısıyla tavan duvarları...