DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- tarihinde ---------- imzalandığını ve adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirket tarafından kredi geri ödemesinin yapılmadığını, davalının krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben davalı adına açılan kredi hesabının 31/12/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve ----yevmiye sayılı hesap kat İhtan ile ihbarnamenin davalılara gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede esnek ticari hesabın 31/12/2017 tarihinde kat edilmiş olduğu ve borcun vadesinde ödenmediğinden bahisle alacağın muaccel olduğunun ihbarının yapıldığım,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/162 Esas KARAR NO : 2020/631 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----------- tarihinde ---------- imzalandığını ve adı geçen davalı şirkete kredi kullandırıldığını, ancak davalı şirket tarafından kredi geri ödemesinin yapılmadığını, davalının krediye karşılık hiçbir ödeme yapmamasını takiben davalı adına açılan kredi hesabının 31/12/2017 tarihi itibariyle kat edilmek zorunda kalındığını ve ----yevmiye sayılı hesap kat İhtan ile ihbarnamenin davalılara gönderildiğini, söz konusu ihtarnamede esnek ticari hesabın 31/12/2017 tarihinde kat edilmiş olduğu ve borcun vadesinde ödenmediğinden bahisle alacağın muaccel olduğunun ihbarının yapıldığım, müvekkili bankanın iyi niyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonucun alınmadığını ve bunun üzerine İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalıların 17/03/2018 tarihli dilekçelerinde ödeme emrinde belirtilen borcun yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek itiraz etmeleri üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalıların asıl borçlu ve kefil olarak genel kredi sözleşmesini 25/03/2011 tarihinde imzaladıklarını ve sözleşme altındaki imzaların da davalılara ait olduğunu, borcun yargılamayı gerektirir bir durumun olmadığını, ayrıca davalıların itirazlarının herhangi bir hukuki dayanağı da içermediğini, bu nedenle yapılan itirazın süreci uzatma amacını taşımakta olduğundan kötü niyetli olduğunu, davalıların işlemiş olan faiz ve masrafa ilişkin itirazlarının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların imzalamış oldukları genel kredi sözleşmesinde, bankanın cari hesabın kesilmesi konusunda yapılacak ihbarın, hangi hesap için yapılmış ise o hesabın muaccel kılınacağı ve kesilen cari hesabın borç bakiyelerini faiz, komisyon, vergi, harç vs. masraflar dahil derhal ve nakden ödemesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 120. maddesinde faiz oranları ve sınırlamalarının düzenlendiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesinde mevcut yasa ve hükmüne aykırı bir hususun bulunmadığını, genel kredi sözleşmesinde düzenlenen sözleşmenin taraflarının çıkan uyuşmazlıkların çözümünde ------ çıktılarının vb. münhasıran delil olacağının düzenlendiğini iddia ederek, davalıların İstanbul ----- İcra Müdürlüğünün------ sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin, takip talebinde yer alan şartlarla ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir SAVUNMA: Davalılara yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt vermedikleri anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği kredi alacağına dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın ipt...