DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Teks. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak Genel Kredi ve...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/272 Esas KARAR NO : 2020/442 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Teks. Ltd. Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için girişen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde kefil veya şirket yetkilisi sıfatı ile imzasının bulunmadığını ve imzaya itiraz ettiklerini, davacı bankanın imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığını incelemeyerek kusurlu davrandığını, ayrıca davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete verilmesi gereken çek karnelerini şirket yetkilisinin talimatı olmadan yetkisiz kişilere teslim ettiğini,çeklerdeki imzaların şirket yetkililerine ait olup olmadıklarının şüpheli olduğunu,bu sebeple ortada hukuken geçerli bir borç bulunmadığını, davacı bankanın çek kanunundan kaynaklı sorumluluk bedellerinin ödenmesi sırasında imzaların şirket yetkilisine ait olup olmadığını denetlemek yükümlülüğü altında bulunduğunu, beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin %0,3 hisse oranında ortağı iken bahse konu olan genel kredi sözleşmesini 18.12.2008 tarihinde kefil sıfatı ile imzaladığını ve hukuki sorumluluğunun çok önce sona ertiğini, yeni krediler için herhangi bir kefaletinin bulunmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp ve tetkik edilen İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19079 esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından, davalılar ... Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... aleyhine 3.246,29 TL asıl alacak, 2.271,58 TL temerrüt faizi ve 135,57 gider vergisi, 376,50 TL masraf olmak üzere toplam 36.414,94 TL alacağın tahsili ile yapılan icra takibine davalılar ... ve ...'ın vaki itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce davalılardan ...'ın imza inkarı doğrultusunda grofoloji konusunda uzman bilirkişiler ..., ... ve ... marifetiyle belge asılları üzerinde grofolojik inceleme icra edilerek konuya ilişkin 05.06.2015 havale tarihli rapor teminle dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce görevlendirilen b...