Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/614 · K. 2021/46
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/614 K. 2021/46

E. 2019/614K. 2021/4621 Ocak 2021
kredi sözleşmesiihtiyati tedbiricra takibiiademenfi tespittakibin durdurulmasıtedbir kararıtazminatbilirkişi raporutespit davasıBSMVihtirazi kayıtipoteğin kaldırılmasıistinaf yoluistirdatkefalet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkillerinin davalı T.C. ... Bankası A.Ş.nin ...a vermiş olduğu krediye kefil olduklarını, ...'ın bu krediyi ödemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından müvekkillerine Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 20.08.2018 tarihli İhtarname gönderdiğini, Müvekkillerinin ödenmesi gereken miktarın büyüklüğü karşısında parayı bulmakta güçlük çektiklerini, asıl borçludan tahsilatın sağlanamadığını, müvekkillerin Bankanın Genel Müdürlüğü İle iletişime geçtiklerini, borcu ödemek istediklerini, bunu üzerine 08.07.2019 tarihinde Elazığ...

Karar Metni

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/614 Esas - 2021/46 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/614 Esas KARAR NO : 2021/46

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Müvekkillerinin davalı T.C. ... Bankası A.Ş.nin ...a vermiş olduğu krediye kefil olduklarını, ...'ın bu krediyi ödemediğini, bunun üzerine davalı banka tarafından müvekkillerine Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 20.08.2018 tarihli İhtarname gönderdiğini, Müvekkillerinin ödenmesi gereken miktarın büyüklüğü karşısında parayı bulmakta güçlük çektiklerini, asıl borçludan tahsilatın sağlanamadığını, müvekkillerin Bankanın Genel Müdürlüğü İle iletişime geçtiklerini, borcu ödemek istediklerini, bunu üzerine 08.07.2019 tarihinde Elazığ Harput Şube Müdürlüğü tarafından müvekkillere, Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 20.08.2018 tarihli ihtarnamesine istinaden kredi borcu kapama tutarı olarak 642.300,00.-TL ödemeleri halinde borçlarının kapanacağına dair bir yazı verildiğini, Müvekkillerinin 09.07.2019 tarihinde tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 642.300,00.- TLyi Davalı Bankanın hesabına yatırdıklarını, Davalı Bankanın müvekkillere para yattıktan hemen sonra 09.07.2019 tarihinde, asıl borçlunun üç taksit kredi borcu olan 25.020,00.-TLnin de ödenmesini istediği bir yazı gönderdiğini, Kredi İtibarları bozulmasın, icra takibi başlamasın diye kefillerin bu parayı ihtirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını, daha sonraki aylarda da icra tehdidiyle asıl boçlu ...ın ödemediği söz konusu kredinin taksitlerini yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ödediklerini, bu ödemelerle ilgili davalı bankaya karşı haksız ödenen paralann iadesi ile ilgili dava haklarını saklı tuttuklarını, davalı banka tarafından müvekkillerine hitaben 28.10.2019 tarihinde, kredi borçlusu ...a ait kredinin kefilleri olduğunu ve toplam borcun 220.510,64,-TL olduğuna dair bir yazı verildiğini, müvekkillerinin bu yazıdan sonra 11.11.2019 tarihinde bir taksit miktarı olan 8.285,00-TLyi daha ödediğini, Kredi borçlusu ...'la 23.07.2019 tarihinde, 19.04.2019 tarihli, 1095 sayılı kredi borcundan dolayı İhtarname çekildiğini, bu ihtarnamede müvekkillerinin isminin olmadığını, kendilerinin bu durumu sonradan öğrendiklerini, Müvekkillerinin başkaca bir kredi sözleşmesi imzalamadığı için müvekkillerinin isimlerinin bu ihtarnamede olmadığını, ancak söz konusu krediye de kefil oldukları söylenerek icra tehdidiyle bu kredinin borcunun da ödenmesini istediklerini, müvekkillerinin ...ın kendilerine ihtarname çekilen borcundan başka hiçbir kredisinde kefilliklerinin bulunmadığını, söz konusu borcu da ödediklerini ve gayrimenkulleri üzerindeki ipotekleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/612 · K. 2021/626

20 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/413 · K. 2021/772

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 · K. 2021/436

28 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 · K. 2021/96

18 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/661 · K. 2021/403

21 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/715 · K. 2021/498

13 Temmuz 2021