E. 2019/211 K. 2021/574

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/211 Esas KARAR NO : 2021/574

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı -------- alacağının tamamını davalı şirkete temlik ettiğini, davalı şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu --------- Esas sayılı dosyasından alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalının İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın temliki sözleşmesi gereğince yetkili icra dairesinin ----------İcra Müdürlükleri olduğunun, yetkisiz icra müdürlüğünde takibin başlatılması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, davanın müvekkili şirket ile davacı taraf arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve bu sözleşmenin ifasının tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olup ticari iş niteliğinde olduğunu, bu çerçevede TTK'nun 19.maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan bir iş/sözleşme diğer --- ticari iş sayılacağından uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin TTK'nın 4.ve 5.maddeleri gereğince Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, dava niteliği itibariyle ticari dava olduğundan ve Ticaret Mahkemesinin görev alanına dahil olduğundan davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunun davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şahsın tacir olmadığını, gerçek kişi olarak davalı tarafla işbu alacağa mesnet teşkil eden sözleşmeyi imzaladığını, tarafımızca işbu alacağın tahsili amacı ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu -------------. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın tazminat ve işlemiş faiz hususundaki iddiaları da yersiz ve mesnetsiz olduğunu, noter ihtarından da açıkça anlaşıldığı üzere davaya konu temlik edilen alacağı müvekkil müteaddit ----- davalı taraftan talep ettiğini, ancak davalı taraf ödemekten imtina ettiğini beyan etmiştir. Dosyanın İstanbul Anadolu-------K...