E. 2019/579 K. 2021/457

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2021/457

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İstanbul Anadolu -------- İcra Müdürlüğünün -------Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında ------------- alımı sözleşmesi" ----------------- mevzuatına uygun olarak -------------edilmesi, -----------------fatura tebliği) hizmet alımı sözleşmesi" mevcut olduğunu, her iki sözleşmenin de sözleşmenin başlıklı 10.1 maddesi "Sözleşmenin süresi, --------- tarihi arasındaki süredir ..." şeklinde olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 18/01/2018 tarihinde teminatların iadesini talep ettiği; sözü edilen dilekçe ekinde teminat iadesi için gerekli olan personel kıdem tazminatlarının ödendiğine dair banka dekontları, ---- borcu yok yazısının teslim edildiğini, bu halde davalının elinde bulundurduğu nakit kesin teminatını iade etmesinin, sözleşme ve genel hükümlerin gereği olduğunu tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin --- olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün --- icra müdürlüğü olduğunu, borca itiraz dilekçelerinde yetkiye ilişkin itirazlarının sunulduğunu, davacının alacak talebinin açıklanmaya muhtaç olduğunu, somut olayda teminatın iadesi şartlarının gerçekleşmediğini, davalı şirketin, davacının kusuru ve sorumluluğu sebebiyle ikame edilen davalar sebebiyle ödeme riski bulunduğunu, bu nedenle teminatın iade edilmemesinin Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğunu, davacının sözleşme ile yapımını üstlendiği iş kapsamında çalıştırdığı işçiler tarafından işçilik--- dava açıldığını, söz konusu davaların halihazırda derdest olduğunu davacı aleyhine açılan işçilik alacağı talepli davalarda müvekkil şirkete de husumet yöneltilmiş olup dava neticesinde müvekkil şirketin, müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tazminat ödeme riski ile karşı karşıya olduğunu, davacının işlemiş faiz talebinin, haksız ve hukuka aykırı olduğu; faiz başlangıç tarihinin 25.01.2018 tarihi olarak belirtilmesi nedeninin icra takibinden ve dava dilekçesinden anlaşılamadığını tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin merkez --- olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının kusuru nedeni ile ikame edilen işçilik alacağı talepli davalarda müvekkil şirketin ödeme riski bulun...