E. 2019/372 K. 2021/313

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/372 Esas KARAR NO:2021/313

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2019 KARAR TARİHİ:13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2018 tarihinde ... Eşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan ... Mahallesi; ... Sokak, No:... .../... adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 868,14-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 868,14-TL hasar bedeli 21,83TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 889,97TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlu ... Genel Müdürlüğünün borca ve icra takibine itiraz ettiğini beyanla davalının .... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasına yapmış oiduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın müvekkili ... açısından husumetten reddi gerektiğini, zira müvekkili ... bizzat kendisinin çalışma yapmadığını, sayın mahkemede açılan iş bu davada müvekkili idareye hiç bir sorumluluk ve kusur atfedilemeyeceğinden davanın esas yönünden de reddedilmesi gerektiğini, dava konusu hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkili idare tarafından ve idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, eğer bir hasar verilmişse; bu durumun; o yerde iş yapan yüklenicinin veya alt yapı çalışması yapan diğer kurumların gaz elektrik telekomünikasyon vb. kusur ve sorumluluğunu gerektirdiğini beyanla davanın husumet yönünden reddini aksi halde, esas yönünden reddine alacağa yasal faizin uygulanmasına ilişkin karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekelet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Dava;06.04.2018 tarihinde ... Mah. ... Sk. No... .../... adresinde davalı tarafça davacı şirkete ait tesislere hasar verildiği iddiasından kaynaklı hasar bedeli alacağı tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğünün .../.... sayılı takip dosyası, ödeme emri, hasar tespit tutanakları, hasar keşif tutanakları, sair müvekkili şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi delillerine ...