Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul ili, ... İlçesi, ... Beldesi Tavşantepe Mevkiinde bulunan ... patla, ... ada, 4 parsel taşınmaz üzerinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşa ettiği binada bulunan ve davalının hissesine denk gelen 3 numaralı bağımsız bölümü, Müvekkili ..., davalı şirket ile 05/02/2015 tarihinde yapmış olduğu Satış Sözleşmesi ile 160.000,00-TL karşılığında satın aldığını, müvekkili satın almış olduğu daire için 20.000,00-TL peşinat ödediğini, bakiye 140.000,00-TL bedelin bir kısmını 20 adet 1.000,00er TL'lik senetlerle, bir kısmını ise 80 adet 1.500,00' er TL'lik senetlerle ödemeyi vaad ve kabul ettiğini ve bahse konu senetleri düzenleyip imzalayarak davalı şirkete verdiğini,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/253 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul ili, ... İlçesi, ... Beldesi Tavşantepe Mevkiinde bulunan ... patla, ... ada, 4 parsel taşınmaz üzerinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince inşa ettiği binada bulunan ve davalının hissesine denk gelen 3 numaralı bağımsız bölümü, Müvekkili ..., davalı şirket ile 05/02/2015 tarihinde yapmış olduğu Satış Sözleşmesi ile 160.000,00-TL karşılığında satın aldığını, müvekkili satın almış olduğu daire için 20.000,00-TL peşinat ödediğini, bakiye 140.000,00-TL bedelin bir kısmını 20 adet 1.000,00er TL'lik senetlerle, bir kısmını ise 80 adet 1.500,00' er TL'lik senetlerle ödemeyi vaad ve kabul ettiğini ve bahse konu senetleri düzenleyip imzalayarak davalı şirkete verdiğini, müvekkili, yapılan satış sözleşmesi gereğince, toplam 73.000,00-TL (20.000,00-TL peşinat + 53.000,00-TL senet bedeli) daire bedelini davalıya ödemiş ve bu bedele ilişkin senetleri geri aldığını, müvekkilinin davalıya ödemediği senet bedeli 87.000,00 TL olduğunu, bu bedele ilişkin müvekkili tarafından tanzim edilen senetler, ... Bankası ... Şubesinde bulunduğunu, müvekkilinin son zamanlarda, davalı şirket vekilinin isteği üzerine, senet bedellerini bankaya ödemekle ve ödediği senetleri bankadan iade aldığını, inşaatın bitmesi üzerine, dairesinin teslimini isteyen müvekkilinin, davalıdan satın almış olduğu dairenin başka bir kişiye satıldığını ve tapuda da devrinin yapıldığını öğrendiğini, davalı şirket yetkilisi ile irtibata geçtiğinde davalı şirket yetkilisinin müvekkiline başka yerden daire vermeyi teklif ettiğini, müvekkilinin, davalı şirket yetkilisine güvenmediği için, teklif edilen daireyi tapuda araştırdığını, bu dairenin de davalı şirketin veya yetkilisinin adına kayıtlı olmadığını öğrendiğini, yaşanan olaydan sonra müvekkili davalı şirket yetkilisi hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç elde edemediğini, müvekkili tarafından işbu sözleşmeye istinaden ödenen bedeller dolayısıyla, davalı şirketin sebepsiz zenginleştiğini, davalı şirketin haksız olarak tahsil ettiği bedelin müvekkiline faizi ile birlikle ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin icra tehdidi ile karşı karşıya kalınası nedeniyle ... Bankası ... Şubesinde bulunan senetlerin müvekkiline iadesi veya iptalinin gerektiğini, müvekkilin hali hazırda işsiz olduğunu, bir gelirinin bulunmadığını, işbu davada gerekli olan harç ve masrafları karşılayacak gücü bulunmadığını, bu nedenlerle, HMK 334. vd. Maddelerinde aranan koşullar kapsamında adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, ... Bankası ... Şubesinde bulunan senetlerin işbu dava sonuçlanıncaya ka...