DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2016 tarihinde davacıya idareye ait ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davalıya ait aracın olay yerinden ayrılması nedeniyle soförün kimliğinin tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ön kısımlarının kaza sebebiyle hasar gördüğünü, hasarın davacı tarafından giderildiğini, meydana gelen zararın davalılar tarafından tazmini gerektiğini belirterek 5.377,00 TL hasar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/825 Esas KARAR NO : 2021/372
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/04/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2016 tarihinde davacıya idareye ait ... plakalı araca davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davalıya ait aracın olay yerinden ayrılması nedeniyle soförün kimliğinin tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ön kısımlarının kaza sebebiyle hasar gördüğünü, hasarın davacı tarafından giderildiğini, meydana gelen zararın davalılar tarafından tazmini gerektiğini belirterek 5.377,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın müvekkili nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DAVA: Dava, 6098 sayılı TBK'nın 71 ve 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -... kooperatifinin 28/07/2017 tarihli yazısı ve eki, -ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/09/2019 tarihli kusur ve hesap raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesinde, İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı yasanın 85/1 maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. hükümlerine yer verilmiştir. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne...